Постанова № 4437736, 14.08.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-5959/08/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2009 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

при секретарі Лемеха Л.Я.

за участю:

представника позивача - Горбунов О.О. (дов. від 31.10.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дніпро-Захід" до ДПІ у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень , -

Встановив:

Приватне підприємство "Дніпро-Захід" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0002172321/0 від 22.10.2008 року та податкового повідомлення-рішення № 0002182321/0 від 22.10.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У поданому до суду письмовому запереченні відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у акті перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова провела виїзну планову перевірку ПП "Дніпро-Захід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.06.2008 року. Перевіркою, зокрема, встановлено порушення п.4.1, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 23.05.97 р. № 283/97-ВР, в результаті чого несвоєчасно включено до валового доходу 139720,0 грн.; п.п.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.2, пп.5.3.9 п. 5.3, п.п.5.4.4 п. 5.4, п.п.5.6.1 п. 5.6, п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств № 283/97-ВР від 22.05.97р., в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 115177,0 грн.; п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року № 168/97-ВР, в результаті чого несвоєчасно включено до податкового зобов'язання по податку на додану вартість 27944,0 грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року № 168/97-ВР, в результаті чого зайво включено до податкового кредиту ПДВ у сумі 75344,99 грн.; п.2.11 та п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 (із змінами та доповненнями) - несвоєчасне звітування одержаних під звіт готівкових коштів в сумі 2348,88 грн., відсутність підтверджуючих документів на продаж товарів, надання послуг Підприємству за готівку в сумі 1085,66 грн.; ст.1, п.п. 4.2.1 п.п. 4.2.15 п.4.2 ст. 4, п.7.1 ст.7, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст.8 п. 9.10 ст.9 п.17.1 ст. 17, п.п. "а" п.19.2 ст. 19, п.п. 20.3.2 п.20.3 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 р. із змінами та доповненнями - не утриманий та не перерахований до бюджету податок в розмірі 7262,77 грн. За результатами перевірки складено акт № 2919/23-2/23961110 від 09.10.2008 року. З викладеними в акті перевірки порушеннями позивач не погодився, про що зробив запис на акті перевірки під час ознайомлення із зазначеним актом.

На підставі акту перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийняла податкове повідомлення-рішення № 0002172321/0 від 22.10.2008 р., яким визначила суму податкового зобов'язання ПП "Дніпро-Захід" за платежем податок на прибуток в сумі 184422 грн. ( у т.ч. 115177 грн. основного платежу та 69245 грн. штрафних (фінансових) санкцій) та податкове повідомлення-рішення № 0002182321/0 від 22.10.2008 р., яким визначила податкове зобов'язання ПП "Дніпро-Захід" за платежем податок на додану вартість в сумі 126989,48 грн. (у т.ч. основний платіж в сумі 75344,99 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 51644,49 грн.).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки ПП "Дніпро-Захід" звернулось до ДПІ у м. Львові зі скаргою вих.№ 54 від 21 жовтня 2008 р., в якій просить провести повторну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства. Скарга розглянута ДПІ у Галицькому районі м. Львова. Листом № 190447/23-029 від 04.11.2008 р. за результатами розгляду заяви (скарги) до акта перевірки № 2919/23-2/23961110 від 09.10.2008 р. ДПІ у Галицькому районі м. Львова у задоволенні скарги скаржнику відмовила з підстав, наведених у акті перевірки.

Згідно п. 1 частини 3.1 розділу 3 акту перевірки позивачем в порушення п.4.1, п.п.11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" від 23.05.97р. № 283/97-ВР несвоєчасно включено до валового доходу 139720,0 грн. (замість 4 кварталу 2006 року включено в 1 квартал 2007 року). У частині 3.1 "Валовий дохід" акту перевірки встановлено, що між ВАТ "Укртелеком" та ПП "Дніпро-Захід" укладено угоду № 2002-Б-460030-258 від 13.03.2006 року на виконання підрядних будівельних робіт з реконструкції виробничого корпусу автобази ЛФ ВАТ "Укртелеком". Згідно акту перевірки до перевірки надано Акт приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за грудень 2006 року, підписану Замовником - ВАТ "Укртелеком" та підрядником - ПП "Дніпро-Захід" 30.12.2006 року. Проте в бухгалтерському обліку дана операція відображена в січня 2007 року. Згідно наявних у матеріалах справи Актів приймання виконаних підрядних робіт № 1, № 2, № 3, № 4 та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт № 2 ПП "Дніпро-Захід" згідно контракту (договору) № 2002-6-460030-258 від 14.03.2006 р. передало ВАТ "Укртелеком" виконані у січні 2007 року підрядні будівельні роботи на загальну суму 139720 грн. (без ПДВ). Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що виконання вказаних у Актах і Довідці робіт почалось у грудні 2006 року і було закінчено у січні 2007 року, в зв'язку з чим вартість цих робіт правомірно включена позивачем до складу валового доходу 1-го кварталу 2007 року, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Пунктом 3.1.2 "Валові витрати" акту перевірки встановлено, що в порушення п.п.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.4 п. 5.4., п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п. 5.7 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.97 р. зайво включено до валових витрат у відповідні звітні періоди 460708,66 грн. Актом перевірки встановлено, що між ТОВ "Інформаційна група "Схід-Захід" (Виконавець) та ПП "Дніпро-Захід" (Замовник) укладено договір № 01/12-07, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг мерчендайзингу, які включають в себе передпродажну підготовку продукції Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги. Згідно акту перевірки до перевірки було надано додаток до угоди № 01/12-07 від 01.12.2007 року, яким Виконавець та Замовник погодили список торгових мереж, в яких будуть надаватись послуги Виконавцем, а також акти приймання робіт за відповідні періоди. Аналогічна угода про надання послуг мерчендайзингу та акти здачі робіт згідно акту перевірки складені ПП Дніпро-Захід" з ПП "Мосфет ЛВ". Актом перевірки встановлено, що ПП "Дніпро-Захід" включено до складу валових витрат вартість отриманих від ТОВ "Інформаційна група "Схід-Захід" з грудня 2006 р. по листопад 2007 р. послуг по мерчендайзингу на суму 218367,34 грн. та вартість послуг мерчендайзингу, отриманих за період з грудня 2007 р. по червень 2008 р. від ПП "Мосфет ЛВ" на суму 158356,67 грн..

Актом перевірки стверджується що послуги, надані позивачу вищезазначеними Виконавцями, надавались позивачу також і покупцями позивача - ТОВ "Агроконтракт-Л", ТОВ "Вопак Трейд", ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет", ТОВ "ТВК "Львівхолод", ТОВ "Сільпо-55". Однак, наявні у матеріалах справи договори з вказаними контрагентами позивача регулюють відносини поставки (купівлі-продажу) і не встановлюють обов'язок по наданню мерчендайзингових послуг (послуг по передпродажній підготовці) продукції ПП "Дніпро-Захід".

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до п. 2.4 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідач у акті перевірки вказує на відсутність у поданих до перевірки актах наданих послуг розрахунку визначення вартості наданих послуг, інформації про фактично понесені витрати на виконання послуг, суми обігу продукції в торгових мережах, які обслуговує Замовник за календарний місяць. Обов'язковість таких реквізитів первинного документу чинним законодавством не передбачена.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 5.4.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (зайво включено до складу валових витрат у відповідні звітні періоди вартість мерчендайзингових послуг, наданих ТОВ "Інформаційна група "Схід-Захід", ПП "Мосфет ЛВ" в сумі 376724,51 грн. Посилання на цю норму містить і податкове повідомлення-рішення № 0002172321/0 від 22.10.2008 р. Згідно частини першої підпункту 5.4.4 пункту 5.4 статті 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку. Згідно частини другої цього підпункту до складу валових витрат платника податку включаються витрати на організацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями, але не більше двох відсотків від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік. Частина підпункту 5.4.4, за якою позивачу визначається податкове зобов'язання, актом перевірки та податковим повідомленням-рішенням не визначена. Відповідач не надав доказів та не обґрунтував свого висновку щодо того, що надані за договорами мерчендайзингу послуги по передпродажній підготовці продукції позивача не відносяться до визначених п.п. 5.4.4 Закону витрат на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів, які продає позивач. Відповідач також не надав доказів визнання правочинів, вчинених позивачем з ТОВ "Інформаційна група "Схід-Захід" та ПП "Мосфет ЛВ", недійсними відповідно до вимог ст. 204 ЦК України.

У підпункті 2 пункту 3.1.2 "Валові витрати" акту перевірки відповідач встановлює порушення позивачем п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.2 п. 5.3, п.п. 5.6.1 п. 5.6, п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" в зв'язку з віднесенням до складу валових витрат у 1-му півріччі 2008 року 39884,15 грн., у тому числі витрати на оплату праці будівельної бригади позивача в сумі 28925,74 грн. та суми збору на обов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати заробітної плати працівникам будівельної бригади, в сумі 10958,41 грн. Як вбачається з акту перевірки, такий висновок відповідач робить в зв'язку з тим, що будівельна бригада позивача у першому півріччі 2008 року не виконувала будівельних робіт, отже, на думку відповідача, позивач порушив вимоги п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно з яким до складу валових витрат не включаються витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

З наведеної у акті перевірки таблиці бухгалтерських переведень вбачається, що по бухгалтерському обліку позивача вказані операції відображені кореспонденцією дебету рахунку 231 з кредитом рахунків 661, 651, 652, 653, 656. Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 р. № 291, на рахунку 66 "Розрахунки за виплатами працівникам" ведеться узагальнення інформації про розрахунки за виплатами працівникам, які належать як до облікового, так і до необлікового складу підприємства, - з оплати праці (за всіма видами заробітної плати, премій, допомог тощо), за не одержані в установлений строк з каси підприємства суми з виплат працівникам, за іншими поточними виплатами. Рахунок 66 має субрахунок 661 "Розрахунки за заробітною платою". На рахунку 65 ведеться облік розрахунків за зборами на обов'язкове державне пенсійне страхування, на обов'язкове соціальне страхування, на обов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття тощо, за індивідуальним страхуванням персоналу підприємства, страхуванням майна та за іншими розрахунками за страхуванням. Рахунок 65 "Розрахунки за страхуванням" має такі субрахунки: 651 "За пенсійним забезпеченням", 652 "За соціальним страхуванням", 653 "За страхуванням на випадок безробіття", 654 "За індивідуальним страхуванням", 655 "За страхуванням майна". Таким чином, позивач у бухгалтерському обліку відобразив вказані вище операції як розрахунки по заробітній платі та розрахунки за страхуванням, а не витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт чи інші поліпшення основних фондів, як це зазначає відповідач. Обов'язок виплачувати працівникам заробітну плату, у тому числі за час простою, встановлений ст. 21, ст. 113 КЗпП України. Згідно п.п.5.6.1. п.5.6 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян). Згідно п. 5.7.1 Закону до складу валових витрат платника податку відносяться суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати, зазначені в підпункті 5.6.1 цієї статті, у розмірах і порядку, встановлених законом. Висновок відповідача щодо неправомірності віднесення понесених позивачем витрат на оплату праці, сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахованих на виплати із заробітної плати, до валових витрат не відповідає положенням п.п. 5.6.1, п.п. 5.7.1 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств".

У підпункті 2 пункту 3.1.2 "Валові витрати" акту перевірки відповідач встановлює порушення позивачем п.п. 5.3.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.87 ст. 8 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" в зв'язку з віднесенням до валових витрат за 9 місяців 2007 року вартість списаних матеріалів на ремонт орендованого офісу в сумі 44100,0 грн. Такий висновок відповідач обґрунтовує відсутністю на момент перевірки акту приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих і модернізованих об'єктів (типова форма ОЗ-2). Позивач подав до суду акт списання № ДЗ-0000034 від 5 червня 2007 р. та Акт приймання виконаних робіт по ремонту офісних приміщень ПП "Дніпро-Захід" вул. Тракт Глинянський 1 за червень 2007 р. З акту податкової перевірки слідує, що на момент перевірки позивач подати документ, що засвідчує факт ремонту офісних приміщень, відмовився. Згідно частини першої ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Таким чином, у відповідача на момент проведення перевірки та складення акта перевірки були підстави визнати суму 44099,77 грн. такою, що безпідставно віднесена позивачем до складу валових витрат відповідного періоду.

З встановлених актом перевірки фактів несвоєчасного звітування одержаних під звіт готівкових коштів у сумі 2348,48 грн., а також несвоєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7262,77 грн. оскаржувані повідомлення-рішення податкових зобов'язань, штрафних (фінансових) санкцій не визначають.

Податкове повідомлення-рішення №0002182321/0 від 22.10.2008 р. визначає податкове зобов'язання ПП "Дніпро-Захід" з податку на додану вартість в сумі 126989,48 грн., у т.ч. платіж в сумі 75344,99 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 51644,49 грн. В судовому засіданні встановлено, що підстави визначення податкових зобов'язань ПП "Дніпро-Захід" за вказаним податковим повідомленням-рішенням такі ж, як і підстави нарахування податкових зобов'язань за платежем податок на прибуток в сумі 379724,51 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням № 0002172321/0 від 22.10.2008 р. та наведених у акті перевірки № 2919/23-2/23961110 від 09.10.2008 року, а саме - включення до податкового кредиту у відповідні звітні періоди ПДВ в сумі 75344,99 грн. з операцій по передпродажній підготовці товарів позивача, наданих ТОВ "Інформаційна група "Схід-Захід" та ПП "Мосфет" на загальну суму 452069,50 грн. (у т.ч. ПДВ 75344,99 грн.). Згідно п.п. 7.2.6 п. 72. ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4 с. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Актом перевірки не встановлено факту відсутності на момент перевірки податкових накладних, якими підтверджуються суми, включені до складу податкового кредиту. Згідно п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Висновок відповідача щодо придбанням позивачем матеріальних активів (послуг), які не призначені для їх використання в господарській діяльності позивача, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджені.

Всупереч Рекомендаціям про порядок складання акта документальної перевірки платників податків та інших обов'язкових платежів (рекомендації Головної державної податкової інспекції України від 17.11.95 р. № 04-115/10-5534) до акту перевірки № 2919/23-2/23961110 від 09.10.2008 р. не додано письмових пояснень керівника і головного бухгалтера позивача щодо незгоди з зазначеними в акті фактами або документ про відмову вказаних осіб від таких пояснень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України суд вправі визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності, прийняти постанову про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, шо позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 24, 71-86, 143, 146, 158, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд  -

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 0002172121/0 від 22.10.2008 р. в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій з включених до складу валових витрат у відповідні звітні періоди витрат на передпродажну підготовку в сумі 460708,66 грн., витрат на оплату праці будівельної бригади в сумі 28925,74 грн., суми збору на обов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати заробітної плати працівникам будівельної бригади в сумі 10958,41 грн.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 0002182321/0 від 22.10.2008 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Дніпро-Захід" 3,40 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   Р. Брильовський

Повний текст постанови виготовлено 19.08.2009 р.