Ухвала суду № 44376665, 19.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015р. м. Київ К/800/62053/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Головуючого судді Малиніна В.В.,суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В. розглянувши упорядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 1 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.07.2014 року ВП № 43979340.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києвавід 1 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у задоволені позовувідмовлено.

Вважаючи, що вказані рішення судів прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позовзадовольнити.

Відповідач письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України не надав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами встановлено, що10.07.2014 року відповідачем прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43979340 на виконання ухвали про вжиття заходів процесуального примусу, постановленої Окружним адміністративним судом міста Києва від 19 червня 2014 року 2014 року у справі № 826/14558/13-а, якою вирішено вилучи в Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ряд документів, визначених рішенням суду.

Вказана постанова була прийнята з мотивів не відповідності виконавчого документу, яким є ухвала суду вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон), а саме: не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача, не зазначена дата набрання чинності рішенням, не вказаний термін пред'явлення виконавчого документа до виконання, не вказано адреси знаходження сторін. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інтенцій дійшли до висновків, з якими погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України, що відповідач невідповідність пред'явленої позивачем до примусового виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2014 року №826/14558/13-а вимогам частини першої статті 18 Закону.В ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2014 року №826/14558/13-а не зазначено не тільки персональні дані стягувача, а й інші обов'язкові реквізити, передбачені статтею 18 Закону, про що зазначено в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, і що унеможливлює виконання рішення суду та своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, що свідчить про неможливістьзастосування постанови Верховного Суду України від 21.05.2014 року у справі 6-45цс14, де предметом спору є факт не зазначення лише конфіденційної інформації. Одночасно, суд апеляційної інстанції дослідив, що 23 липня 2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №826/14558/13-а винесено ухвалу про внесення виправлень до резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, якою застосовано до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заходи процесуального примусу, шляхом зазначення необхідної інформації, визначеної виконавцем у спірній постанові, що не позбавляє позивача права звернутись до державного виконавця з метою примусового виконання ухвали суду.

Виходячи зі спірних правовідносин, які мають місце між позивачем та відповідачем, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що спірна постанова відповідача винесена у чіткій послідовності із Конституцією, яка визначає презумпцію правомірності дій останнього, зобов'язуючи діяти тільки у спосіб та у межах, в даному разі Закону, де статтею 26передбачено імперативно право держаного виконавця відмовляти у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідають також і правовій природі висновки зроблені судами попередніх інстанцій в частині щодо невідповідності правовідносин у даній справі правовідносинам у справі, яку переглядав Верховний Суд України 21.05.2014 року (конфіденційна інформація та обов'язкові реквізити).

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 1 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Швець