Ухвала суду № 44376336, 20.05.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/4504/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук А.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

20 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчитити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року ОСОБА_2 поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження по справі за адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчитити дії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині поновлення строку звернення до суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її в цій частині скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем наведено достатнє законне обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду встановленого ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом першої інстанції встановлено наступне:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від від 19.05.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до 19 фінансового відділу Міністерства оборони України та зобов'язано відповідача за пеірод з 01 квітня 2006 року до 31 грудня 2007 року здійснити позивачу нарахування грошового забезпечення з урахуванням надбавок, передбачених Указом Президента України від 23 лютого 2002 року № 173/2002 "Про посилення соціального захисту військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ" та Указом Президента України від 05.05.2003 року № 389/2003 "Про надбавки військовослужбовцям Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України та Управління державної охорони України за безперервну службу військовослужбовцям; постановлено стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 255829,04 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 року постанову суду першої інстанції в частині стягнення коштів змінено, а в зобов'язальній частині, залишено без змін.

13 серпня 2012 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці Вінницької області про перерахунок пенсії на підставі постанови Київського окружного адміністравтиного суду від від 19.05.2011 року.

Проте, відповідач відмовив позивачу у вказаному перерахунку та подав касаційну скаргу на вищезазначені постанови судів першої та апеляційної інстанції.

Як стверджує позивач, в управлінні Пенсійного фонду України в м.Вінниці Вінницької області йому в усній формі було роз'яснено, що оскаржувані постанови будуть виконані у випадку залишення їх без змін судом касаційної інстанції. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідачем дана обставина не заперечувалась.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.09.2014 року, закрито касаційне провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці Вінницької області на постанову Київського окружного адміністративного суду від від 19.05.2011 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 року з тих підстав, що останній не є належним заявником по даній справі.

Однак, після розгляду справи судом касаційної інстанції перерахунок пенсії позивачу проведений не був, що слугувало підставою його звернення до суду з даним позовом.

Доводи відповідача про те, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року була ним виконана ще 2012 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Крім того, як встановлено з матеріалів справи позивач не мав можливості своєчасно отримати виконавчий лист по даній справі, оскільки вона знаходилась на розгляді в Вищому адміністративному суді.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач (заявник) посилається як на поважні, прийшов до вірного висновку про те, що останній не мав можливості своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду з причин, які не залежали від його волевиявлення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів ввавжає, що судом першої інстанції обгрунтовано прийнято рішення про задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції обґрунтовані, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.