Ухвала суду № 44376204, 25.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.Справа № 820/1630/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-спецальянс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. по справі № 820/1630/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-спецальянс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-спецальянс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Техно-спецальянс"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Київському районі), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/О щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техно - спецальянс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2013 р. по 10.11.2014 р., за результатами якої було складено акт перевірки від 05.01.2015 р. №6/20-31-22-03-07/38381909;

- визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/О із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ "Техно - спецальянс" відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ТОВ "Техно-спецальянс" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 10.11.2014 р., та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "Техно-спецальянс" за період з 01.01.2013 р. по 10.11.2014 р. згідно з актом від 05.01.2015 р. №6/20-31-22-03-07/38381909 без прийняття податкового повідомлення - рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору);

- зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/О відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені ТОВ "Техно - спецальянс" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 10.11.2014 р. показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом від 05.01.2015 р. №6/20-31-22-03-07/38381909.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ДПІ у Київському районі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Техно-спецальянс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2013 р. по 10.11.2014 р., за результатами якої було складено акт перевірки від 05.01.2015 р. №6/20-31-22-03-07/38381909, в якому були встановлені наступні порушення:

- ТОВ "Техно-спецальянс" за період з 01.01.2013 р. по 10.11.2014 р. здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів (відображених в виписках банківських рахунків та наданих до перевірки документів, що не мають статус "первинних"), які укладені в порушення положень Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, а саме: не встановлено реальності вчинених правочинів у перевіряємому періоді з огляду на відсутність їх економічного змісту з обставин, викладених в акті перевірки, що зумовлює безпідставність формування показників податкової звітності в частині визначення об'єкту оподаткування;

- порушення ст. 44, ст. 134, ст. 135, ст. 137 Податкового кодексу України, підприємством неправомірно віднесені до складу доходів суму по операціях з контрагентами в розмірі 13497187 грн.;

- порушення ст. 44, ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України, підприємством неправомірно віднесені до складу витрат суми по операціях з контрагентами в розмірі 13497187,00 грн.;

- порушення ст. 44, ст. 185, ст. 187 Податкового кодексу України, підприємством завищено податкові зобов'язання на суму 2953824 грн.;

- порушення ст. 44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, підприємством завищено податковий кредит на суму 2953749 грн.

Вважає, що перевірка підприємства проведена з перевищенням податковим органом власних повноважень та висновки акту є не обґрунтованими, не підтвердженими документально.

Вказує, що виключні повноваження (права) органів державної податкової служби визначені ст. 20 Податкового Кодексу України, яка не надає прав та повноважень податковим органам визнавати угоди, правочини (договори, рахунки, накладні, податкові накладні, платіжні документи) між суб'єктами господарювання нікчемними та давати їм правову та юридичну оцінку. Податковий орган не звертався з позовними вимогами до суду про визнання правочинів недійсними.

Рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.15 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-спецальянс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Техно-спецальянс" зареєстроване департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 19.09.2012 року про що зроблений запис за номером 14801070004053777, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі з 07.02.2013 року та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, зокрема, податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 20007675 від 15.10.2012 р.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014220460000021 від 25.10.2014 року начальником СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці майором міліції ОСОБА_1 було винесено постанову від 11.11.2014 року про призначення позапланової документальної перевірки.

На підставі направлень від 12.12.2014 року за № 1918, № 1919, виданих ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, та наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 11.12.2014 року №1779 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техно - спецальянс", код ЄДРПОУ 38381909", направлень від 23.12.2014 року за №1965, №1966 виданих ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області та наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 22.12.2014 року №1827 "Про продовження строку документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техно - спецальянс", код ЄДРПОУ 38381909" у зв'язку з отриманням постанови начальника СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20,1 ст. 20, на підставі п.п. 78.1.11, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Техно - спецальянс", за результатами якої був складений акт від 05.01.2015 р. №6/20-31-22-03-07/38381909 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техно - спецальянс" код 38381909" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 10.11.2014 р." (далі по тексту - акт перевірки).

За висновками акта перевірки було встановлено наступні порушення з боку позивача:

- ТОВ "Техно-спецальянс" за період з 01.01.2013р. по 10.11.2014р. здійснювало операції з фінансово - грошовими потоками відповідно до правочинів (відображених в виписках банківських рахунків та наданих до перевірки документів, що не мають статус "первинних"), які укладені в порушення положень Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, а саме: не встановлено реальності вчинених правочинів у перевіряємому періоді з огляду на відсутність їх економічного змісту з обставин, викладених в акті перевірки, що зумовлює безпідставність формування показників податкової звітності в частині визначення об'єкту оподаткування;

- порушення ст. 44, ст. 134, ст. 135, ст. 137 Податкового кодексу зі змінами та доповненнями, підприємством неправомірно віднесені до складу доходів суми по операціях з контрагентами в розмірі 13497187 грн.;

- порушення ст. 44, ст.138, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, підприємством неправомірно віднесені до складу витрат суми по операціях з контрагентами в розмірі 13497187 грн.;

- порушення ст. 44, ст. 185, ст. 187 Податкового кодексу України, підприємством завищено податкові зобов'язання на суму 2953824 грн., у т.ч. січень 2013 року у сумі 251651 грн., лютий 2013 року у сумі 680561 грн., квітень 2014 р. 148163 грн., травень 2014 року 148891 грн., червень 2014 р. 119839 грн., липень 2014 р. 548413 грн., серпень 2014 р. 307145 грн., вересень 2014 р. 332560 грн., жовтень 2014 р. 416601 грн.;

- порушення ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, підприємством завищено податковий кредит за суму 2953749 грн., у т. ч. січень 2013 року у сумі 251651 грн., лютий 2013 року у сумі 680561 грн., квітень 2014 р. 148113 грн., травень 2014 року 148891 грн., червень 2014 р. 119839 грн., липень 2014 р. 548388 грн., серпень 2014 р. 307145 грн., вересень 2014 р. 332560 грн., жовтень 2014 р. 416601 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техно - спецальянс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2013 р. по 10.11.2014 р. та внесенні до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ "Техно - спецальянс" відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка.

Особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 ПК України.

Перелік обставин за наявності яких проводиться документальна позапланова виїзна перевірка визначені п.78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно п.п. 78.1.11 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, як отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 78.5. ст. 78 ПК України).

Відповідно до абз. 2 п. 82.2 ст. 82 ПК України, продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Як встановлено під час судового розгляду у суді першої інстанції, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014220460000021 від 25.10.2014 року начальником СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці майором міліції ОСОБА_1 було винесено постанову від 11.11.2014 року про призначення позапланової документальної перевірки, згідно якої було постановлено призначити у даному кримінальному провадженні позапланову документальну перевірку дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Техно-спецальянс".

При виконанні вимог ст. 11 КАС України судом першої інстанції не встановлено, а позивачем не надано доказів протиправності та скасування постанови начальника СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_1 від 11.11.2014 року про призначення позапланової документальної перевірки.

Як вбачається з обґрунтування позовних вимог, позивач , оскаржуючи дії податкового органу щодо проведення перевірки, фактично не погоджується зі змістом акту перевірки та його висновками. З приводу цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Поняття документальної перевірки платника податку та порядок її оформлення визначено статтею 86 ПК України.

Як вбачається із підпункту 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ( далі - Порядок).

Згідно даного Порядку, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно п. 6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки викладаються оціночні судження контролюючого органу щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Власне ж проведення перевірки з оформленням акту про її результати не призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, оскільки здійснення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Крім того, колегія суддів зауважує, що однією із підстав для проведення податковим органом документальних позапланових перевірок, у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Тобто, кваліфікуючою ознакою є наявність кримінального провадження в межах якого було прийнято рішення про призначення перевірки.

Згідно пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Отже, відповідно до вимог зазначених норм при визначенні контролюючим органом платнику податків грошового зобов'язання за результатами перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної позапланової перевірки, відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Законодавець не обмежив коло осіб, відносно яких в межах кримінального провадження може бути прийнято рішення про проведення перевірки з приводу своєчасності та повноти нарахування і сплати податків і зборів.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Пунктом 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Диспозиція підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не здійснює розмежування проведення документальних позапланових перевірок на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора чи виключно на підставі постанов про порушення кримінальних справ, пов'язаних зі сплатою податків, зборів за об'єктивним та суб'єктивним складом, в зв'язку з чим у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок.

У даному випадку визначальною є обставина призначення такої перевірки в межах кримінального провадження.

З приводу позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій ДПІ з внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ "Техно - спецальянс" відхилень та щодо зобов'язання ДПІ відновити в ІС "Податковий блок" самостійно узгоджені ТОВ "Техно - спецальянс" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 10.11.2014 р. показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ колегія суддів зазначає наступне.

Дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У п.п.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно зі ст.16 Закону України "Про інформацію", податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не встановлено, а позивачем не надано належних, в розумінні ст.ст.69, 70 КАС України, доказів вчинення відповідачем дій з виключення чи коригування в Інформаційній системі "Податковий блок" даних, задекларованих ТОВ "Техно-спецальянс" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період.

Крім того, як вбачається з роздруківок АІС "Податковий блок", дані податкової звітності ТОВ "Техно-спецальянс" відображені в підсистемі "Обробка податкової звітності та платежів" АІС "Податковий блок" в показниках, які самостійно задекларовані ТОВ "Техно-спецальянс" в податкових деклараціях. Такі показники відповідачем не змінювались (не коригувались).

Також, як встановлено з пояснень представника відповідача, наданих у суді першої інстанції, жодних коригувань відповідної електронної бази даних платника податків здійснено не було.

Отже, фактичного коригування задекларованих показників податкової звітності позивача на підставі зазначеного акту в даному випадку не відбулося.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання дій ДПІ такими, що вчинені з порушенням прав, свобод та інтересів позивача, а також норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, а відтак не підлягають задоволенню, через що відсутні підстави для зобов'язання відповідача здійснити певні дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техно - спецальянс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2013 р. по 10.11.2014 р. та внесенні до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ "Техно - спецальянс" відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 16.04.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-спецальянс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. по справі № 820/1630/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.