Ухвала суду № 44376188, 18.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.Справа № 818/3507/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. по справі № 818/3507/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» (далі за текстом - ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі за текстом - ДПІ у м. Сумах, відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області (далі за текстом - ГУ ДКСУ у Сумській області, відповідач 2), в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України в особі ГУ ДКСУ в Сумській області на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 9000000,0 грн. та пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в сумі 2130249,99 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України в особі ГУ ДКСУ в Сумській області на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 9000000,0 грн. (дев'ять мільйонів грн.) та пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1035024,0 грн. (один мільйон тридцять п'ять тисяч двадцять чотири грн.).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року виправлено описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини постанови від 26.01.2014 року, а саме зазначено: «Стягнути з Державного бюджету України в особі ГУ ДКСУ в Сумській області на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1386368,77 грн. (один мільйон триста вісімдесят шість тисяч триста шістдесят вісім грн. 77 коп.)».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, ДПІ у м. Сумах подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в зазначеній частині скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ у м. Сумах посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 200.12, 200.13, 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 159, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДПІ у м. Сумах зазначає, що відшкодування 9000000,0 грн. податку на додану вартість без погодження в Державній фіскальній службі України, відповідно до Регламенту формування узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ у розрізі платників, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями у сумі 100 тис.грн. і більше, не можливе. Крім того, вказує на безпідставність нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, що стягнута за рішенням суду.

ГУ ДКСУ в Сумській області також не погодився з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову та подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДКСУ в Сумській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 25 Бюджетного кодексу України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», п. 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГУ ДКСУ в Сумській області зазначає, що відшкодування податку на додану вартість та пені за рішенням суду відноситься до виключної компетенції Державної казначейської служби України.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційні скарги, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити їх без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.06.2013 року ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 11040516,0 грн., в тому числі на рахунок платника у банку 9000000,0 грн.

В період з 26.07.2013 року по 31.07.2013 року ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та червень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 31.07.2013 року № 86/15.02-22/38137023, яким не встановлено порушень при відображенні ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» в декларації за квітень 2013 року бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку в сумі 9000000,0 грн. та у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних податкових періодах в сумі 2040516,0 грн., а також в декларації за червень 2013 року від'ємного значення в сумі 2842071,00 грн. та бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку в сумі 6111934,0 грн.

В період з 07.10.2013 року по 11.10.2013 року ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та червень 2013 року

За результатами вказаної перевірки складено акт від 31.07.2013 року № 1458/18-19-15-02/38137023, яким зафіксовані наступні порушення:

- п. 200.4, 200.5, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, що виявилось у заниженні суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на 10208499,0 грн.;

- п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 - 200.5, п. 200.14 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок у банку за квітень 2013 року на суму 9000000,0 грн. та у зменшення податкових зобов'язань за квітень 2013 року на 2140516,0 грн.;

- п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за квітень 2013 року на суму 713462,00 грн.

На підставі акту перевірки від 31.07.2013 року № 1458/18-19-15-02/38137023 ДПІ у м. Сумах 12.11.2013 року винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № 0004761502/16716, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 891827,5 грн. (713462,0 грн. - основний платіж, 178365,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- № 0004771502/16719, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2013 року в розмірі 10208499,0 грн.;

- № 0004781502/16720, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2013 року в розмірі 11140516,0 грн.

За результатами адміністративного оскарження позивачем вказаних податкових повідомлень-рішень рішенням Міністерства доходів і зборів України від 27.03.2014 року № 5428/6/99-99-10-01-15 податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 року № 0004781502/16720, № 0004771502/16719 та № 0004761502/16716 скасовані в частині заниження бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2013 року на суму 10208499,0 грн. та завищення бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2013 року на суму 10208499,0 грн., а в іншій частині залишені без змін.

На підставі рішення Міністерства доходів і зборів України від 27.03.2014 року № 5428/6/99-99-10-01-15 ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 року № 0001601502/19995, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1645479,0 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції 411370,0 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року по справі № 818/515/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року, скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 року № 0001601502/19995 та стягнуто на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» суму бюджетного відшкодування за червень 2013 року в розмірі 6111934,00 грн.

07.10.2014 року позивач звернувся до ГУ ДКСУ у Сумській області із заявою від № 289 щодо виконання постанови суду від 14.05.2014 року про стягнення 6111934,0 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 9000000,0 грн. та пені нарахованої на бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України).

Згідно п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12, п. 200.13 ст. 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Аналіз наведених норм Податкового кодексу України, у застосуванні до спірних правовідносин, вказує, що платник податків має отримати бюджетне відшкодування з податку на додану вартість по закінченню п'ятиденного строку з дня закінчення перевірки визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Таким чином, оскільки актом від 31.07.2013 року № 86/15.02-22/38137023 не встановлено порушень при відображенні ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» в декларації за квітень 2013 року бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку в сумі 9000000,0 грн. позивач набув право відшкодування вказаної суми податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України в особі ГУ ДКСУ в Сумській області на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 9000000,0 грн.

Щодо стягнення пені, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1386368,77 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 200.23. ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, нормами Податкового кодексу України прямо закріплена відповідальність держави за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість. Зазначена норма є імперативною та не має будь-яких виключень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише по сумам, які залишились не стягнутими.

Неподання контролюючим органом, після закінчення перевірки, до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

З матеріалів справи вбачається, що сума пені на суму бюджетної заборгованості 6111934,00 грн. за період прострочення з 17.09.2014 року по 25.01.2015 року складає 351344,11 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось відповідачами.

Сума пені на суму бюджетної заборгованості 9000000,00 грн. за період прострочення з 01.04.2014 року по 25.01.2015 року складає 1035024,66 грн., що також підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачами.

Загальна сума пені нарахованої на суми податку на додану вартість, що не відшкодовані позивачу, складає 1386368,77 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України в особі ГУ ДКСУ в Сумській області на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 9000000,0 грн. та пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в сумі 1386368,77 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи ГУ ДКСУ в Сумській області, що відшкодування податку на додану вартість та пені за рішенням суду відноситься до виключної компетенції Державної казначейської служби України з огляду на наступне.

Відповідно п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, серед інших, коли виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2014 року позивач звернувся до ГУ ДКСУ у Сумській області із заявою від № 289 щодо виконання постанови суду від 14.05.2014 року про стягнення 6111934,0 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Повернення виконавчого документу позивачу з боку ГУ ДКСУ у Сумській області не було, що свідчить про безпідставність твердження, що відшкодування податку на додану вартість та пені за рішенням суду відноситься до виключної компетенції Державної казначейської служби України.

Крім того, безпідставність доводів ГУ ДКСУ у Сумській області підтверджується положеннями п. 16 вищезазначеного Порядку, який визначає, що саме органи Казначейства, а не державна казначейська служба України, за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачі, як суб'єкти владних повноважень не надали достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. по справі № 818/3507/14 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.