Ухвала суду № 44376053, 20.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р.Справа № 820/1299/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015р. по справі № 820/1299/15

за позовом Підприємства "Ал'яна" Харківської обласної Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство "Ал'яна" Харківської обласної Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.12.2014 року № 0003951510, прийняте відносно нього.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.12.2014 року № 0003951510, прийняте щодо підприємства "Ал'яна" Харківської обласної Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України".

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники сторін в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 20.05.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, колегією суддів встановлено, що фахівцями Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена камеральна перевірка даних Підприємтва «Ал'яна» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організацій інвалідів України», задекларованих в декларації з ПДВ за вересень 2014 року, результати якої викладені в акті №230/20-33-15-01-08/37188852 від 19.11.2014 року.

Згідно з висновками цього акту у діяльності позивача виявлені податкові правопорушення, а саме: п.п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду, який включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду на суму 120000,00грн.

На підставі вказаного акту перевірки 17.12.2014 року відповідачем стосовно позивача було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003951510, яким визначені грошові зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 168499,50 грн. (основний платіж - 112333,00 грн., штраф - 56166,50 грн.).

Позивач не погодився із таким рішеннм податкового органу та звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та порушення прав позивача.

Відповідач в доводах апеляційної скарги зазначає, що дії податкового органу щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем ПДВ правомірні, а тому податкове повідомлення-рішення скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України), але при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України).

Отже, для обчислення суми податку на додану вартість поточного звітного податкового періоду юридичне значення мають показники величин податкового зобов'язання з ПДВ поточного звітного податкового періоду, податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду, а також від'ємного значення з ПДВ попередніх звітних податкових періодів.

Актом перевірки від 05.07.2013 року №2378/22.1-07/37188852 Західною міжрайонною державною податковою інспекцією міста Харкова Харківської області Державної податкової служби підтверджено, що за березень 2013 року Підприємтво «Ал'яна» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організацій інвалідів України» з дотриманням вимог закону задекларувало від'ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 432143,00 грн. Порушень у обчисленні даної суми податковою інспекцією виявлено не було.

В декларації з ПДВ за квітень 2013 року позивач зазначив суму від'ємного значення з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі 11184,00 грн., а сумарний загальний залишок від'ємного значення з ПДВ попередніх звітних податкових періодів (з урахуванням поточного) склав 442391,00 грн.

В декларації з ПДВ за травень 2013 року позивач зазначив суму від'ємного значення з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі 11014,00 грн., а сумарний загальний залишок від'ємного значення з ПДВ попередніх звітних податкових періодів (з урахуванням поточного) склав 453575,00 грн.

В декларації з ПДВ за червень 2013 року позивач зазначив суму від'ємного значення з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі 55439,00 грн., а сумарний загальний залишок від'ємного значення з ПДВ попередніх звітних податкових періодів (з урахуванням поточного) склав 464589,00 грн.

В декларації з ПДВ за липень 2013 року позивач зазначив суму від'ємного значення з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі 54221,00 грн., а сумарний загальний залишок від'ємного значення з ПДВ попередніх звітних податкових періодів (з урахуванням поточного) склав 520028,00 грн.

В декларації з ПДВ за серпень 2013 року позивач зазначив суму від'ємного значення з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі 49873,00 грн., а сумарний загальний залишок від'ємного значення з ПДВ попередніх звітних податкових періодів (з урахуванням поточного) склав 574249,00 грн.

В декларації з ПДВ за вересень 2013 року позивач зазначив суму від'ємного значення з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі 39779,00 грн., а сумарний загальний залишок від'ємного значення з ПДВ попередніх звітних податкових періодів (з урахуванням поточного) склав 624122,00 грн.

Уточнюючим розрахунком звітного податкового періоду - жовтень 2013 року позивач зменшив від'ємне значення з ПДВ попередніх звітних податкових періодів (з урахуванням поточного) у розмірі 624122,00 грн., що було задекларовано в декларації з ПДВ за вересень 2013 року.

При цьому, як установлено колегією суддів, відповідач не проводив перевірку ні правильності визначення позивачем сумарного загального залишку від'ємного значення з ПДВ попередніх звітних податкових періодів (з урахуванням поточного), задекларованого в декларації з ПДВ за вересень 2013 року в розмірі 624122,00 грн., ні обгрунтованості та підстав для самостійного зменшення позивачем цього залишку, з цього приводу жодних податкових повідомлень-рішень не приймав.

В декларації з ПДВ за жовтень 2013 року позивач зазначив суму від'ємного значення з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі 50643,00 грн.

В декларації з ПДВ за листопад 2013 року позивач зазначив суму від'ємного значення з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі 20936,00 грн.

В декларації з ПДВ за грудень 2013 року позивач зазначив суму від'ємного значення з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі 22085,00 грн.

В декларації з ПДВ за січень 2014 року позивач зазначив суму від'ємного значення з ПДВ звітного податкового періоду в розмірі 22085,00 грн.

В декларації з ПДВ за лютий 2014 року позивач зазначив суму від'ємного значення з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі 435949,00 грн.

В декларації з ПДВ за березень 2014 року позивач зазначив суму від'ємного значення з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі 11765,00 грн.

В декларації з ПДВ за квітень 2014 року позивач зазначив суму від'ємного значення з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі 7564,00 грн.

В декларації з ПДВ за травень 2014 року позивач зазначив суму від'ємного значення з ПДВ поточного звітного податкового кредиту в розмірі 9597,00 грн.

В декларації з ПДВ за червень 2014 року позивач зазначив суму від'ємного значення з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі 8824,00 грн.

В декларації з ПДВ за липень 2014 року позивач зазначив суму від'ємного значення з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі 22720,00 грн.

В декларації з ПДВ за серпень 2014 року позивач зазначив суму від'ємного значення з ПДВ звітного податкового періоду в розмірі 22606,00 грн.

В декларації з ПДВ за вересень 2014 року позивач зазначив залишок суми від'ємного значення з ПДВ попередніх звітних податкових періодів у розмірі 7667,00 грн.

Інші уточнені розрахунки до декларацій з ПДВ не вплинули на показники податкового зобов'язання з ПДВ, податкового кредиту з ПДВ, від'ємного значення з ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що Податковий кодекс України не передбачає можливості вчинення платником податків відмови від від"ємного значення з податку на додану вартість з будь-яких причин. Цим кодексом також не передбачено і можливості застосування до від'ємного значення з ПДВ строків давності відповідно до ст.102 Податкового кодексу України. Постійне існування в діяльності позивача від'ємного значення з ПДВ поточних звітних податкових періодів, починаючи з квітня 2013 року, указує на те, що від'ємне значення з ПДВ за березень 2013 року залишилось не використаним.

Перелічені декларації з ПДВ знаходились у розпорядженні відповідача, показники цих декларацій були відомі податковій інспекції та мали бути враховані у висновках проведеної перевірки.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити, зокрема, суму грошових зобов'язань платника податків якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Між тим, з положень ст.ст.75 і 76 Податкового кодексу України випливає, що предметом камеральної перевірки є виключно питання правильності заповнення податкової звітності, а не результати діяльності платника податків.

З урахуванням п.п.4.1.4 ст.4, ст.36, ст.200 Податкового кодексу України самостійне визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань платника податків з податку на додану вартість вимагає обов'язкового проведення попередньої перевірки правильності обчислення платником таких складових елементів механізму справляння згаданого податку як розмір податкового зобов'язання поточного звітного податкового періоду, розмір податкового кредиту поточного звітного податкового періоду та розмір від'ємного значення попередніх звітних податкових періодів з метою встановлення достовірного арифметичного значення показників цих величин.

Відповідач цього обов'язку не виконав, тобто не врахував усі обставини, що мають значення для прийняття рішення.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що в силу п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач в під час перевірки декларації з ПДВ за вересень 2014 року повинен був, не обмежуючись лише серпнем 2014 року, врахувати від'ємне значення з ПДВ всіх попередніх звітних податкових періодів, в тому числі березня 2013 року та вересня 2013 року, і після цього визначити остаточну суму податку на додану вартість за вересень 2014 року, а не донараховувати податок до сплати.

Окрім того, на підтвердження реальності існування суми від'ємного значення в розмірі 120000,00 грн. позивач надав суду апеляційної інстанції податкові накладні: від 12.04.2013 року за № 6804044, видану ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» на суму 61767,65 у т.ч. ПДВ 10294,61, від 26.04.2013 року за № 6809454, видану ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» на суму 63619,93 у т.ч. ПДВ 10603,32, від 03.06.2013 року за № 6800798, видану ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» на суму 38843,66 у т.ч. ПДВ 6473,94, від 02.07.2013 року за № 6800712, видану ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» на суму 67803.78 у т.ч. ПДВ 11300,63, від 20.07.2013 року за № 6807510, видану ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» на суму 7668.44 у т.ч. ПДВ 278.07, від 20.07.2013 року за № 6807374, видану ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» на суму 1979.04 у т.ч. ПДВ 329.84, від 06.08.2013 року за № 7001812, видану ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» на суму 68119,00 у т.ч. ПДВ 11353,17, від 07.08.2013 року за № 7002194, видану ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» на суму 60316,10 у т.ч. ПДВ 10052,68, від 08.08.2013 року за № 7002581, видану ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» на суму 68989.39 у т.ч. ПДВ 11498,23, від 10.08.2013 року за № 7003365, видану ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» на суму 83024,62 в т.ч. ПДВ 13837,44, від 08.08.2013 року за № 7002289, видану ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» на суму 2536,80 у т.ч. ПДВ 422,80, від 10.08.2013 року за № 7003218, видану ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» на суму 1440,17 у т.ч. ПДВ 240,03, від 02.05.2013 року за № 6800743, видану ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» на суму 75187,48 у т.ч. ПДВ 12531,25, від 03.05.2013 року за № 6801019, видану ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» на суму 72671,84 у т.ч. ПДВ 12111,97, від 02.09.2013 року за № 7003849, видану ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» на суму 54277,43 у т.ч. ПДВ 9046,24, від 21.05.2013 року за № 150, видану Харківською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини на суму 548,57 у т.ч. ПДВ 91,43, від 10.09.2013 року за № 7003154, видану ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» на суму 1785,60 у т.ч. ПДВ 297,60.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Перелічені вище податкові накладні оформлені відповідно до вимог наведеної норми кодексу, а відтак, можуть бути включені до складу податкового кредиту з ПДВ та брати участь у формуванні від'ємного значення з ПДВ, зменшуючи тим самим суму податку до сплати в бюджет.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, задовольняючи позовні вимоги позивача.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015р. по справі № 820/1299/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.