Постанова № 44376038, 19.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Справа № 820/891/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Мороз Є.В.

представників сторін:

представника позивача - Ляшенка Ю.О.

представника відповідача - Волкового О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський механічний завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2015р. по справі № 820/891/15

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Державного підприємства "Харківський механічний завод"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Харківський механічний завод" в якому, з урахуванням уточнень, просив суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу відповідача в сумі 428 582,08 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна № 20/20-33-25-02-51 від 28.01.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задоволено.

Надано дозвіл Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області на погашення суми податкового боргу Державного підприємства "Харківський механічний завод" (ЄДРПОУ 08248877) в сумі 428 582,08 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №20/20-33-25-02-51 від 28.01.2015 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказує, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції посилається на постанову суду про стягнення заборгованості у справі № 820/12577/13-а, яка ухвалена 10.02.2014 року, тобто до виникнення заборгованості, що є предметом розгляду у даній справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство "Харківський механічний завод" зареєстроване 10.07.1996 року як юридична особа, є платником податків і зборів, та перебуває на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (по Ленінському району) з 11.12.1996 року.

Відповідно до розрахунку податкового боргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підприємство має податковий борг перед бюджетом України, який складає - 428582,08 грн. та виник наступним чином:

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подано податкові декларації з податку на додану вартість, якими позивачем самостійно визначено суми грошового зобов'язання, №9059568441 від 16.10.2014 року з терміном сплати до 30.10.2014 в сумі 98760 грн., №9067541542 від 19.11.2014 року з терміном сплати до 30.11.2014 року в сумі 98903 грн., №9073540700 від 19.12.2014 року з терміном сплати до 30.12.2014 року в сумі 110605 грн., та

Також, згідно даних особових рахунків за підприємством лічиться: податковий борг у сумі 43198,98 грн. по самостійно поданим податковим розрахунком з земельного податку; штрафні санкції на загальну суму 51006,52 грн., на підставі винесеного податкового повідомлення - рішення №0002641510 грн. від 15.10.2014 року; та залишок несплаченої пені відповідно до ст. 129 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ , який складає 26108,58 грн.

Таким чином, загальний податковий борг ДП "Харківський механічний завод" становить 428582,08 грн., що також підтверджується обліковою карткою платника.

Податковим органом було сформовано першу податкову вимогу форми Ю1 №1/524 від 30.11.2010 року про сплату боргу, та вручено, про що свідчить підпис уповноваженої особи про отримання.

Відповідно до Витягу майно Державного підприємства "Харківський механічний завод" згідно акту опису майна №20/20-33-25-02-51 від 28.01.2015 року взято у податкову заставу, а саме: токарний станок 1Б24ОП-6К інв. №600 1шт., токарний станок 1Б24ОП-8К інв. №598 1шт., токарний станок 1Б24ОП-8К інв. №601 1шт., токарний полуавтомат 1Б24ОП-6К інв. №606 1шт., токарний полуавтомат 1Б24ОП-6К інв. №607 1шт., станок полуавтомат 1А-240П6 інв. №512 1шт., станок полуавтомат 1А-240П6 інв. №550 1шт., токарний полуавтомат К-104 інв. №547 1шт., з загальною остаточною балансовою вартістю 0,00 грн.

Крім того, Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у присутності представника платника податків, директора Яценко Людмили Михайлівни, було складено акт опису майна №20/20-33-25-02-51 Державного підприємства "Харківський механічний завод".

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки податковим органом в повній мірі в порядку статті 95 Податкового кодексу України проведено заходи, які дають право надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.89.1. ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.2 ст.89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Із наведеного вбачається, що податковий орган може поширити податкову заставу на будь-яке майно платника податків, крім передбачених випадків, а також на майно, яке платник податків набуде у майбутньому.

При цьому встановлено обмеження, згідно якого податкова застава поширюється на майно, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Пункт 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України передбачає, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95- 99 Податкового кодексу України.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Кошти, які перебувають у власності платника податку та за рахунок яких можливе погашення податкового боргу таким платником податку, можуть перебувати як на рахунках в банку так і в касі такого платника податків.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що ПК України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні ПК України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 ПК України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 ПК України.

Тобто, Податковим кодексом України чітко визначено послідовність дій податкового органу щодо стягнення податкового боргу, і надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливо лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків.

При цьому, рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Виходячи з системного аналізу наведених норм законодавства, колегія суддів зазначає, що погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливо лише за чітким дотриманням податковим органом послідовності виконання вимог п.п.95.1, п.95,2, п.95.3 статті 95 Податкового кодексу України, а саме: право на звернення до суду про надання дозволу на погашення всієї суми заборгованості може бути реалізовано податковим органом за наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу.

Таким чином, зверненню до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків передує звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, і тільки в разі недостатності коштів, податковий орган має право звернутися до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Однак, колегією суддів встановлено, що Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не зверталась до суду щодо стягнення з Державного підприємства "Харківський механічний завод" суми податкового боргу у розмірі 428 582,08 грн., а відтак судом не встановлювалось правомірність формування податкового боргу відповідача та наявність або відсутність підстав для його стягнення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, податковий орган, на підтвердження факту вжиття передбачених ст. 95 Податкового кодексу України заходів, посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/12577/13-а від 10.02.2014 року якою задоволено адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та стягнуто з Державного підприємства "Харківський механічний завод" з його рахунків, відкритих у банках, що обслуговують цього платника податків, податковий борг у сумі 913775.61 грн. та зазначає, що податковий борг повністю погашено не було, і на час звернення до суду становить 428582,08 грн.

На підтвердження факту відсутності на рахунках відповідача коштів для погашення податкового боргу, позивачем долучено до матеріалів справи інкасові доручення видані на підставі рішення суду від 10.02.2014 року по справі № 820/12577/13-а, які були повернуті без виконання у зв'язку із: недостатністю коштів на рахунках платника; у призначенні платежу вказаний інший виконавчий документ, ніж той, для забезпечення виконання якого раніше було накладено арешт; порушенням глави 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою правління НБУ за № 22 від 21.01.2004 року; кошти арештовані іншим виконавчим документом.

Колегія суддів не приймає вищезазначені посилання податкового органу, оскільки предметом судового дослідження у справі № 820/12577/13-а був податковий борг відповідача, який виник у зв'язку з несплатою узгоджених грошових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість та земельного податку протягом 2012-2013 рр.

В даній справі податковий борг відповідача виник у зв'язку з несплатою узгоджених грошових зобов'язань за період жовтень-грудень 2014 року, тобто після ухвалення судового рішення від 10.02.2014 року по справі № 820/12577/13-а, а отже правомірність формування податкового боргу Державного підприємства "Харківський механічний завод" та наявність підстав для його стягнення, з урахуванням дотримання податковим органом процедури встановленої законодавством, яка має передувати зверненню до суду з позовом про стягнення податкового боргу платника податків, не була предметом судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги доводи та докази позивача про відсутність коштів у відповідача, оскільки право на стягнення коштів з відповідача за рішенням суду не було реалізовано позивачем згідно до вимог ст. 95 Податкового кодексу України, тобто не надано доказів наявності рішення суду про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 428 582,08 грн., і доказів реалізації права на стягнення таких коштів з рахунків відповідача за рішенням суду на всю суму податкового боргу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позивачем не дотримано черговості вжиття заходів з погашення податкового боргу, встановленої п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, а тому адміністративний позов про надання дозволу на погашення суми податкового боргу Державного підприємства "Харківський механічний завод" в сумі 428 582,08 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, є передчасним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Вказаним обставинам судом першої інстанції не було надано оцінку, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та задоволення позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції внаслідок вищезазначених порушень - скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський механічний завод" - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2015р. по справі № 820/891/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Харківський механічний завод" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст постанови виготовлений 25.05.2015 р.