Ухвала суду № 44375949, 22.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2900/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

за участю секретаря: Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасувати податкове повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення з 29.11.2012 року по 30.11.2012 року позапланової документальної невиїзної перевірки з питання правомірності формування валових витрат за І квартал 2011 року по взаємовідносинам з TOB "Еліт-Строй" та складання акту № 189/26-0/20942626/40 від 30.11.2012 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питання правомірності формування валових витрат за І квартал 2011 року по взаємовідносинам з TOB "Еліт-Строй"; а також скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000672600 від 14.12.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним отриманням наказу та повідомлення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, що свідчить про незаконність перевірки та акту, прийнятого за її наслідками. Також позивач зазначає про безпідставне посилання відповідача на рішення судів по справі 2а/1570/1050/2012, оскільки предметом розгляду по вказаній справі було оскарження податкових повідомлень-рішень про нарахування ПДВ та штрафних санкцій з ПДВ, а питання правомірності оподаткування податком на прибуток по вказаній справі судами не вивчалось.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 31 травня 2013 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог, визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби щодо проведення з 29.11.2012 року по 30.11.2012 року позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" з питання правомірності формування валових витрат за І квартал 2011 року по взаємовідносинам з TOB "Еліт-Строй" та складанню акту № 189/26-0/20942626/40 від 30.11.2012 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питання правомірності формування валових витрат за І квартал 2011 року по взаємовідносинам з TOB "Еліт-Строй» та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000672600 від 14.12.2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що під час проведення перевірки відповідачем не досліджувались первинні документи, що суперечить самому призначенню документальної перевірки.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, оскільки позивачем порушено терміни сплати авансового внеску, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що безтоварність операцій щодо здійснення комплексних робіт з капітального будівництва між позивачем та контрагентом вже була встановлена рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 року по справі №2а/1570/1050/2012.

18.05.2015 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення позивача на зазначену апеляційну скаргу, яке обґрунтовано тим, що реальність спірної господарської операції підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які наявні в матеріалах справи, а рішення Одеського апеляційного адміністративного суду, на яке посилається апелянт, скасовано судом касаційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 29 листопада 2012 року по 30 листопада 2012 року податківцями проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання формування валових витрат за І квартал 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Еліт-Строй", за результатами якої зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження податку на прибуток на 212 450 грн. за березень 2011 року, про що складено акт № 189/26-0/20942626/40 від 30.11.2012 року (а.с. 8-14).

Судом першої інстанції також встановлено, що вказану перевірку відповідачем проведено на підставі наказу № 358 від 28 листопада 2013 року, "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Промтоварний ринок", код ЄДРПОУ 20942626".

Зазначений наказ та повідомлення від 28 листопада 2013 року №79 отримані позивачем 01 грудня 2012 року, тобто після проведення посадовими особами відповідача документальної невиїзної позапланової перевірки та складення акту перевірки № 189/26-0/209442626/40 від 30.11.2012 року (а.с. 94, 95, 98).

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000672600 від 14.12.2012 року, яким ТОВ "Промтоварний ринок" збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 212 450 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн. (а.с. 15).

Відповідно до 79.2.Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Ця норма встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання протиправними дій СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС щодо проведення з 29.11.2012 року по 30.11.2012 року позапланової документальної невиїзної перевірки позивача.

В акті перевірки зазначено, що позивачем за І квартал 2011 року завищені валові витрати в сумі 849800 грн. та занижений податок на прибуток в сумі 212450 грн. за операціями з ТОВ "Еліт-Строй", оскільки не підтверджується реальність здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ "Промтоварний ринок" та ТОВ "Еліт-Строй" на загальну суму поставки.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.11.2010 р. між ТОВ "Промтоварний ринок" та ТОВ "Еліт-Строй" був укладений договір підряду № 22/11, за умовами якого підрядник зобов'язується на свій ризик за завданням замовника та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією виконати комплекс робіт з капітального будівництва об'єктів замовника (склади) згідно технічних завдань, а також зобов'язується передати результат виконаних робіт та здати об'єкт замовнику у встановлений термін (а.с. 23-28).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що змістом спірної господарської операції було виконання будівельних робіт, а саме: будівництво складів, які ТОВ "Еліт-Строй" збудувало і які були прийняті в експлуатацію у травні 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що реальність спірної операції за договором підряду з ТОВ "Еліт-Строй" підтверджується численними первинними документами, які наявні в матеріалах справи: договором, додатками про погодження вартості (в т.ч. за формою КБ-3), актами виконаних робіт (КБ-2), актом про готовність об'єкту до експлуатації, декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, документами про оплату робіт, що було правомірно встановлено судом першої інстанції.

Згідно Закону України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність", Положення про документальне забезпечення запису в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. вищезазначені документи являються первинними документами, їх оформлення свідчить про передачу результату проведених робіт продавцем покупцю (переході права власності та ризиків), тобто свідчить про реальність здійснення господарської операції.

В обґрунтування своїх доводів відповідач також посилається на рішення адміністративних судів двох інстанцій по справі № 2а/1570/2012, предметом якої було оскарження податкових повідомлень-рішень про нарахування ПДВ та застосування штрафних санкцій з цього податку.

Слід зазначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № 2а/1570/2012 скасована постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 року, на яку посилається відповідач, та залишена в силі постанова Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року та підтверджена реальність операцій та взаємовідносин між ТОВ "Промтоварний ринок" та ТОВ "Еліт-Строй".

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС без урахування всіх обставин прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000672600 від 14.12.2012 року, а тому воно підлягає скасуванню.

Інших доводів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції апелянтом в апеляційній скарзі не наведено та фактично зводиться до незгоди з рішенням суду, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу моменту проголошення судового рішення.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин