Ухвала суду № 44375842, 21.05.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Справа № 876/1123/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В..

за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді у справі № 813/2214/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. заяву позивача задоволено повністю. Стягнуто з Львівської митниці Міністерства мін доходів і зборів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 24.05.2013 року до моменту прийняття рішення в сумі 44 417 (сорок чотири тисячі чотириста сімнадцять) грн. 14 коп. з врахуванням всіх обов'язкових платежів та зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати.

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржила Львівська митниця Міндоходів, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви повністю. В апеляційній скарзі вказують, що ними вживались заходи спрямовані на самостійне виконання рішення суду, проте враховуючи необхідність дотримання норм КЗпП України в частині недопущення порушення трудових прав інших працівників, вирішення питання про поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено, потребувало певного часу.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013р. визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 2189-к від 24 листопада 2010 року "По особовому складу" в частині припинення перебування на державній службі в митних органах з 25 листопада 2010 року ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці.

Визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці № 1085-к від 25 листопада 2010 р. в частині оголошення наказу Державної митної служби України № 2189-к від 24 листопада 2010 року про припинення перебування на державній службі в митних органах з 25 листопада 2010 року ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці з 25 листопада 2010 року. В частині поновлення на роботі постанова суду виконується негайно.

Стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 90107 (дев'яносто тисяч сто сім) гривень 40 (сорок) копійок (з утриманням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування). В частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3048 (три тисячі сорок вісім) гривень 48 (сорок вісім) копійок (з утриманням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування) постанова суду виконується негайно.

Відповідачі добровільно не виконували рішення суду, заявник звернувся до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, з приводу чого, 24.04.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко Оксаною Сергіївною відкрито виконавче провадження ВП №43082304 з виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року №813/2214/13-а.

У вимозі державного виконавця від 14.11.2014 року №Ш-5990/5-300/15 щодо виконання рішення суду, зазначається, що вимогою державного виконавця від 19.06.2014 року зобов'язано Державну митну службу України виконати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року, однак, у зв'язку із невиконанням у добровільному порядку та у встановлений законом строк вказаного рішення, постановою від 18.06.2014 року у відповідності до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» на Державну митну службу України накладено штраф у розмірі 680 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вимогами ч.5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 256 КАС України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

В силу вимог ч.2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до вимог статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередні роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

З наведеного випливає, що відповідач порушив вищенаведені норми та не виконав негайно постанову суду в частині поновлення позивача на посаді. Посилання відповідача на неможливість негайного поновлення позивача в зв'язку необхідністю дотримання норм КЗпП України в частині недопущення порушення трудових прав інших працівників не є підставою для невиконання рішення суду.

Враховуючи наданий розрахунок Львівської митниці Міндоходів за період з 25.05.2013 року по 25.11.2014 року середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 141,79 грн., сума до виплати за вказаний період з урахуванням уточнень внесених в ході розгляду заяви становить 44 417,14 грн. із врахуванням сум податків та інших податкових платежів, що підтверджується розрахунком Львівської Митниці Міндоходів.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про правомірність задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, зокрема положення ст. 236 КЗпП України та норми ст. 256 КАС України та вірно встановив всі обставини справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді у справі № 813/2214/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 26 травня 2015 року.