Ухвала суду № 44375801, 21.05.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. Справа № 876/1396/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дудка І.С.

з участю представника позивача Звір Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Корпорації «Галтрансрембуд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у адміністративній справі №813/7117/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області до Корпорації «Галтрансрембуд» про накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н ОВ ИВ :

Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Корпорації «Галтрансрембуд» про накладення арешту на кошти відповідача, які перебувають на рахунках у банках.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року позов задоволено повністю. Накладено арешт на кошти Корпорації «Галтрансрембуд» (місцезнаходження: 80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Київська, 22 код ЄДРПОУ 36416824) в межах суми податкового боргу - 13613321 (тринадцять мільйонів шістсот тринадцять тисяч триста двадцять одна) грн. 26 коп. на рахунках №26107300002083 (українська гривня), №26000300002083 (українська гривня), відкритих у АТ «Злато банк», МФО 380612, №26048300077924 (українська гривня), №26003301077924 (українська гривня) відкритих у ПАТ «Банк Форум» МФО 322948.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Вважає, що позивачем порушено норми Податкового кодексу України, зокрема ст. 94 ПК України та судом першої інстанції не враховано, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. задоволено позов ДПІ у Жовківському районі та стягнено з Корпорації «Галтрансрембуд» заборгованість в сумі 13613321,26 грн. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, замінено позивача на його процесуального правонаступника Державну податкову інспекцію у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області, представник якого проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Апелянт в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Корпорація «Галтрансрембуд» зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Жовківському районі.

Згідно з особовою карткою платника податків та довідкою про заборгованість від 10.10.2014р. №9709/25-0 у відповідача наявний податковий борг перед державним бюджетом України на загальну суму 13 613 321,26 грн. та складається з самостійно задекларованих зобов'язань позивачем.

Копії податкових декларацій з податку на прибуток, податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість Корпорації «Галтрансрембуд» позивачем долучено до матеріалів справи.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податковий орган направив на адресу відповідача податкову вимогу від 13.08.2014р. №283-25.

Однак, вказана вимога відповідачем не виконана, борг не погашено.

14.08.2014 року позивачем прийнято рішення №7685/25-0 від 14.08.2014 року про опис майна в податкову заставу.

18.08.2014 року податковим керуючим ДПІ у Жовківському районі складено акт опису майна №28/25-00, згідно з яким у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу. Податковим органом описано майно, яке буде набуте боржником в майбутньому на праві власності до повного погашення податкового боргу.

Крім цього, з метою виявлення майна Корпорації «Галтрансрембуд» позивачем були направлені запити до відповідних органів, які здійснюють реєстрацію об'єктів права власності.

Зокрема, згідно з відповіддю центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Жовківського району при ГУ МВС України у Львівській області від 30.08.2014 року №1341 в Корпорації «Галтрансрембуд» немає зареєстрованих транспортних засобів.

Згідно з відповіддю відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівській області від 12.09.2013 року №6747-01/70 за Корпорацією «Галтрансрембуд» на території Жовківського району Львівської області не зареєстровано земельних ділянок.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо зареєстрованого нерухомого майна за Корпорацією «Галтрансрембуд» відсутні.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що оскільки арешт коштів на рахунках платника податків є одним з способів погашення заборгованості перед бюджетом, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу платника податків, право на стягнення якої має податковий орган.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 20.1.17 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначені підстави можуть застосовуватись як окремо одна від одної, так і у їх сукупності.

Податковим органом встановлено відсутність у відповідача нерухомого майна, транспортних засобів та техніки на обліку, а також іншого майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, тобто здійснено усі заходи щодо встановлення наявності вказаних вище підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки у відповідача наявний борг та відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу та крім того, судом враховано, що оскільки арешт коштів на рахунках платника податків є одним з способів погашення заборгованості перед бюджетом, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу платника податків, право на стягнення якої має податковий орган.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Що стосується доводів апелянта про те, що податкова вимога відповідачу насправді не надсилалася та не отримана, підпис на корінці вимоги виконаний невідомою особою, то судом апеляційної інстанції такі до уваги не беруться, оскільки не є предметом доказування у даній справі та не спростовують факту наявності боргу у відповідача за самостійно задекларованими податковими зобов'язаннями.

Щодо посилань апелянта на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р., якою задоволено позов ДПІ у Жовківському районі та стягнено з Корпорації «Галтрансрембуд» заборгованість в сумі 13613321,26 грн., яка не набрала законної сили, то такі на думку не є підставою для відмови у задоволенні позову про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції суд не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Корпорації «Галтрансрембуд» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у адміністративній справі №813/7117/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 26.05.2015р.