Постанова № 44375677, 21.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16996/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіслогістік" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Сервіслогістік" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000732653 від 20.02.2014 та № 0000742653 від 20.02.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіслогістік» та приватним підприємством «Гранд-Сервіс», не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20.02.2014 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів і зборів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сервіслогістік» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податків та зборів за період травень-серпень 2012 року з питань взаємовідносин з ПП «Гранд-Сервіс».

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Сервіслогістік»:

пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.2, 201.6, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 469 186,00 грн.;

підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток на суму 492 645,00 грн..

За наслідками перевірки ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів і зборів у м. Києві складено акт № 197/26-53-22-04-21-37500361 від 07.02.2014 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0000732653 від 20.02.2014, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 586 483,00 грн. у тому числі: 469 186,00 - основний платіж, 117 297,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

№ 0000742653 від 20.02.2014, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 615 806,00 грн., у тому числі: 492 645,00 грн - основний платіж, 123 161,00 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з актом перевірки ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів і зборів у м. Києві № 197/26-53-22-04-21-37500361 від 07.02.2014 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між ТОВ «Сервіслогістік» та ПП «Гранд-Сервіс» за договорами № 3 від 10.11.2011, № 3У від 01.06.2011.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Сервіслогістік» (покупець) та ПП «Гранд-Сервіс» (продавець) укладено договір купівлі-продажу товарів № 3 від 10.11.2011, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору купівлі-продажу товарів № 3 від 10.11.2011; податкових накладних за відповідні періоди; рахунків-фактур за відповідні періоди; видаткових накладних за відповідні періоди; актів здачі-прийняття робіт за відповідні періоди; товарно-транспортних накладних за відповідні періоди; виписок з банківського рахунку.

Однак, податкові накладні, що містяться в матеріалах справи жодним чином не прив'язані до вказаного договору. В податкових накладних зазначені дати та номери зовсім інших договорів поставки.

Крім того, в податкових накладних зазначено адресу продавця ПП «Гранд-Сервіс»: м. Київ, вул. Салютна - 4А, а в рахунках-фактури та видаткових накладних вказано адресу: м. Київ, вул. Теліги, 3.

Відповідно до наданих товарно-транспортних накладних фактичну поставку продукції здійснювало ТОВ «Енглєр», однак відповідно до бази даних АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України (а.с. 142) у ТОВ «Енглєр» не знаходяться на обліку транспортні засоби, а також в матеріалах справи відсутній договір на залучення ТОВ «Енглєр».

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Сервіслогістік» (замовник) та ПП «Гранд-Сервіс» (виконавець) укладено договір № 3У від 01.06.2011, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги у сфері будування рішень ІТ інфраструктури, відпрацювання їх програмного забезпечення, створенню умов по перевірці їх надійності.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору № 3У від 01.06.2011; додатку до договору № 1; податкових накладних за відповідні періоди; рахунків-фактур за відповідні періоди; видаткових накладних за відповідні періоди; актів здачі-прийняття робіт за відповідні періоди; виписок з банківського рахунку.

Однак, колегія суддів не може взяти до уваги вказаний договір та надані позивачем документи на підтвердження виконання умов цього договору, оскільки до суду першої інстанції позивачем було надано не завірену копію вказаного договору, що роздрукована на кольорову принтері (а.с. 182-184).

Таким чином, суду не надано достатніх та допустимих доказів, якими б було беззаперечно підтверджено реальність господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентом ПП «Гранд-Сервіс».

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про недобросовісність господарської операції, а тому рішення податкового органу є правомірними та скасуванню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 скасувати ухвалити нову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіслогістік" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 26.05.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.