Ухвала суду № 44375676, 21.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20797/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного Підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2015 у справі за адміністративним позовом Приватного Підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» до Головного державного ревізора-інспектора відділу відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Кузьменко Валентини Миколаївни, третя особа Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного державного ревізора-інспектора відділу відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Кузьменко В.М. про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у внесенні завідомо неправдивої інформації до офіційного документу у формі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування № 8739/26-53-15-02/36603007 від 19.12.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що головний державний ревізор-інспектор фактично діяв у межах наданих йому чинним законодавством повноважень на проведення камеральної перевірки та оформлення результатів такої перевірки та жодним чином не порушив прав та законних інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «ТК «Хорол-Інвест ЛТД» зареєстроване 12.11.2009 за № 10671020000014729, код ЄДРПОУ - 36603007 та взято на податковий облік у ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Позивачем подано до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію за жовтень 2014 року № 9067053819 від 18.11.2014, в якій заповнено додаток 2 та вказано в якості періоду виникнення податкового кредиту у сумі 165 700 грн - жовтень 2014 року (а.с. 36).

Вказана декларація подана засобами телекомунікаційного зв'язку та прийнята податковим органом.

В свою чергу, відповідно до п. 200.10 ст.200 Податкового кодексу України в порядку ст.76 розділу ІІ цього Кодексу, головним державним ревізором-інспектором відділу відшкодування податку на додану вартість Управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві Кузьменко В.М. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в розмірі 165 700 грн, за результатами якої складено акт № 8739/26-53-15-02/36603007 від 19.12.2014.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 200.1, п.200.1, п.200.4, абз. «б» п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року у розмірі 165 700 грн.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76, п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України камеральна перевірка даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, проводиться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Податковим кодексом України, без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення; при цьому камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність.

Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації за жовтень 2014 року.

Аналізом результатів опрацювання податкової декларації за вказаний звітний (податковий) період, за наслідками якого виникло від'ємне значення до періоду, у якому заявлено бюджетне відшкодування ПДВ включно згідно із додатком 2 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року встановлено, що позивачем вказано суму бюджетного відшкодування у розмірі 165 700 грн.

Відповідно до додатку 2 декларації з ПДВ за звітний (податковий) період, у якому виникла сума зазначений місяць жовтень 2014 року, тобто період в який заявлено суму бюджетного відшкодування.

Згідно наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», до додатку 2 податкової декларації з податку на додану вартість переноситься залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду.

Відповідно до поданої позивачем податкової декларації за жовтень 2014 року р.19 складає 265 150 грн.

Водночас, як вбачається з акту перевірки, ПП «ТК «Хорол-Інвест ЛТД» 08.12.2014 подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року із заявленою сумою бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в банку, в якій в додатку 2 зазначено період виникнення суми бюджетного відшкодування та вказана сума від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19) за жовтень 2014 року.

Тобто, показники поданої декларації за жовтень 2014 року співпадають із показниками, зазначеними у податковій декларації за листопад 2014 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем в порушення положень п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, абз. «б» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року на суму 165 700 грн, оскільки податковим органом встановлено невірне вирахування та зазначення показників у звітності, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування.

При цьому, статтею 50 Податкового кодексу України надано право платнику податків на внесення змін до податкової звітності.

Однак, позивачем не подавався уточнюючий розрахунок до податкової декларації та відповідно не надано належних доказів такого підтвердження.

Таким чином, позивач міг скористатися своїм правом на подання уточнюючого розрахунку до податкової звітності за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку з метою виправлення помилок. Однак, таким правом він не скористався.

Окрім того, акт перевірки та викладені в ньому висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки, а дії податкового органу по проведенню та складанню акта є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції та не порушують жодних прав платника.

Висновки акту перевірки не породжують для платника податків прав чи обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника. Порушення прав позивача в даному випадку може виникнути лише з прийняттям відповідачем відповідного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного Підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 26.05.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.