Ухвала суду № 44375656, 21.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1496/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року Підприємство «Благодар» ВОІ «Союз організацій інвалідів України» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 19 січня 2015 року № 96 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства «Благодар» ВОІ «Союз організацій інвалідів України».

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що на даний час на підприємстві триває три незавершені перевірки. Також позивач посилається на те, що копію наказу від 19 січня 2015 року № 96 та повідомлення про перевірку було направлено з порушенням встановленого строку.

Під час судового засідання представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Підприємства «Благодар» ВОІ «Союз організації інвалідів України» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що наказом в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 19 січня 2015 року № 96 було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Підприємства «Благодар» ВОІ «Союз організацій інвалідів України» за період з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеним наказом, Підприємство «Благодар» ВОІ «Союз організацій інвалідів України» звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Підприємства «Благодар» ВОІ «Союз організацій інвалідів України» суд першої інстанції виходив з того, що при видачі вказаного наказу в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідачем вже неодноразово призначалися документальні перевірки Підприємства «Благодар» ВОІ «Союз організацій інвалідів України», які не закінчені у встановленому законом порядку.

Із наказу від 19 січня 2015 року № 96 вбачається, що підставою для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства «Благодар» ВОІ «Союз організацій інвалідів України» стало надходження постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндохоів у м. Києві від 13 січня 2015 року про призначення позапланової невиїзної перевірки. Вказана постанова була винесена у зв'язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 320141000800000100 від 13 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, отримавши постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндохоів у м. Києві від 13 січня 2015 року, відповідач зобов'язаний був призначити документальну позапланову перевірку Підприємства «Благодар» ВОІ «Союз організацій інвалідів України».

Виключення із зазначеного правила міститься у абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, який передбачає, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Саме по собі призначення перевірок, які у подальшому не були проведені, не створює перешкодою, встановлених абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, для винесення наказу про призначення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що наказом в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15 грудня 2014 року № 58 було призначено документальну позапланову перевірку позивача за період з 01 лютого 2012 року по 31 серпня 2014 року, а наказом начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 01 серпня 2013 року № 203 - за період з 01 квітня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

У разі фактичного проведення перевірок, призначених відповідно до вказаних наказів, відповідач повинен був виключити із періоду, визначеного у постанові слідчого від 13 січня 2015 року (з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2014 року) ті проміжки часу, які зазначені у наказах від 15 грудня 2014 року № 58 та від 01 серпня 2013 року № 203.

Разом з тим, як вказує позивач у адміністративному позові та апеляційній скарзі, перевірки, призначені зазначеними наказами, не проводилися та акти (довідки) за результатами таких перевірок - не складалися.

Представник відповідача у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердив вказані обставини.

З огляду на те, що періоди діяльності Підприємства «Благодар» ВОІ «Союз організацій інвалідів України» з 01 лютого 2012 року по 31 серпня 2014 року та з 01 квітня 2010 року по 31 грудня 2012 року, попри видачу наказів про проведення документальних позапланових перевірок, не були перевірені, колегія суддів вважає, що у в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві були відсутні перешкоди для винесення наказу від 19 січня 2015 року № 96.

Свої вимоги про скасування наказу від 19 січня 2015 року № 96 позивач обґрунтовує також тим, що копія зазначеного наказу та повідомлення про проведення перевірки були направлені із порушенням встановленого строку. Зокрема, апелянт вказує на те, що зазначені документи були отримані засобами поштового зв'язку 22 січня 2015 року, тобто у день, з якого розпочато перевірку.

У відповідності до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

На виконання вказаної норми права відповідач 19 січня 2015 року, направив Підприємству «Благодар» ВОІ «Союз організацій інвалідів України» копію наказу від 19 січня 2015 року № 96 та повідомлення від 19 січня 2015 року № 15/10/26-57-22-01. Вказана обставина підтверджується копіює фіскального звітного чеку УДППЗ «Укрпошта» від 19 січня 2015 року № 6748. Як стверджує позивач, такі документи були ним отримані 22 січня 2015 року. Із вказаної дати було розпочато перевірку, тривалість якої становила три робочих дні.

Таким чином, зазначені документи були направлені на адресу Підприємства «Благодар» ВОІ «Союз організацій інвалідів України» невідкладно після винесення наказу від 19 січня 2015 року № 96 та вручені адресату у строк, що не створив перешкод для участі у проведенні перевірки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову Підприємства «Благодар» ВОІ «Союз організацій інвалідів України».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 11 березня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Підприємства «Благодар» ВОІ «Союз організації інвалідів України» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 26 травня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.