Ухвала суду № 44375648, 14.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4039/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Співдружність" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання незаконним та скасування Розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері фінансових послуг за період з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року щодо проведення операцій вхідного та вихідного перестрахування, ведення договірної діяльності з контрагентами, а також формування страхових резервів, за результатами якої складено Акт позапланової виїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Співдружність» від 26.12.2014 №227/13-8 ФП, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.34-48).

Крім того, на підставі зазначеного Акта та Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 року №2319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 року за №2112/22424, Відповідачем складено Акт про правопорушення Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Співдружність» вимог законодавства про фінансові послуги, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.49-50) та в якому встановлено порушення Позивачем вимог п. 8.3. розділу 8. Ліцензійних умов здійснення страхової діяльності, затверджених Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 28.08.2003 року №40, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 15.09.2003 року за №805/8126 (надалі - Ліцензійні умови), відповідно до якого Позивач зобов'язаний протягом десяти робочих днів після виникнення змін та/або доповнень до документів, поданих ним для одержання ліцензії, письмово повідомити Відповідача та надати відповідні підтверджувальні документи щодо припинення Позивачем діяльності за його місцезнаходженням у зв'язку з пожежею; абз. 10 частини четвертої ст. 16 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року №85/96-ВР (надалі - Закон №85/96-ВР) - відсутність у Договорі добровільного страхування фінансових ризиків від 01.04.2014 року №ФР/0001-14 та Договорі добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 04.09.2014 року №ВТО/0017-14 строків сплати страхового внеску; абз. 2 частини другої ст. 17 Закону №85/96-ВР - відсутність у Правилах страхування предмету договору страхування та вимог п. 3.5. Ліцензійних умов - відсутність у Правилах страхування всіх умов, визначених ст. 17 Закону №85/96-ВР, а саме, розділу про особливі умови.

Розпорядженням Відповідача «Про застосування заходів впливу до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Співдружність»» від 24 лютого 2015 року №378, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.10-13) (надалі - Розпорядження), приписано Позивачу усунути порушення законодавства про фінансові послуги, зазначені в п.п. 1,2 констатуючої частини цього Розпорядження, у термін включно до 24.03.2015 року та повідомити Відповідача про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у 10-денний строк з дня закінчення встановленого терміну усунення; тимчасово зупинено (обмежено) Позивачу дію ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг, а саме: обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, добровільного страхування від нещасних випадків; добровільного страхування майна [крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту, вантажів та багажу (вантажобагажу)]; добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров'я); добровільного страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту); добровільного страхування відповідальності перед третіми особами [крім цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідальності власників повітряного транспорту, відповідальності власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника)]; добровільного страхування фінансових ризиків; добровільного страхування від нещасних випадків; добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу); добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного); добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ - за порушення вимог законодавства про фінансові послуги, зазначене в п. 3. констатуючої частини цього Розпорядження.

А як зазначено в п.п. 1,2 констатуючої частини Розпорядження, Договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 04.09.2014 року №ВТО/0017-14 не містить строків сплати страхових внесків, що є порушенням вимог законодавства про фінансові послуги, а саме: абз. 10 частини четвертої ст. 16 Закону №85/96-ВР, відповідно до якого договір страхування має містити розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; Правила добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) №0913493, затверджені 08.04.2013 року генеральним директором Позивача Лисечком Т., не містять особливих умов, що є порушенням вимог законодавства про фінансові послуги, а саме: абз. 18 частини другої ст. 17 Закону №85/96-ВР, згідно з яким Правила страхування мають містити особливі умови; п. 3.5. розділу 3. Ліцензійних умов, відповідно до якого правила страхування мають містити умови, визначені ст. 17 Закону №85/96-ВР.

Відповідно до частини першої ст. 17 Закону №85/96-ВР, правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.

А абз. 14 ст. 2 Закону №85/96-ВР визначено, що уповноважений орган в межах цього Закону - це Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Згідно з абз. 18 частини другої ст. 17 Закону №85/96-ВР, правила страхування повинні містити особливі умови.

А відповідно до пп. 3.5. п. 3 Ліцензійних умов, зокрема правила страхування, подані для реєстрації, мають бути пронумеровані, прошнуровані, скріплені підписом відповідальної особи і печаткою страховика; правила повинні містити всі умови, визначені статтею 17 Закону №85/96-ВР, бути викладені державною мовою та мати суцільно пов'язаний закінчений зміст, граматично та логічно узгоджену інформацію.

Згідно з частиною четвертою ст. 17 Закону №85/96-ВР, уповноважений орган має право відмовити у видачі ліцензії та реєстрації правил чи змін та (або) доповнень до них, якщо подані правила страхування або зміни чи доповнення до них суперечать чинному законодавству, порушують чи обмежують права страхувальника або не відповідають вимогам цієї статті.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Правила добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу), затверджені Генеральним директором Позивача Лисечком Т.Г. 08 квітня 2013 року, прошито, пронумеровано та скріплено печаткою на 14 (чотирнадцяти) аркушах, скріплені підписом Генерального директора Лисечко Т.Г. і печаткою Позивача. Більш того, зазначені Правила 30.04.2013 року зареєстровано Відповідачем, про що зроблено відповідну відмітку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відповідності Правил добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) Відповідача вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, вони не порушують і не обмежують права страхувальника.

Відповідно до абз. 10 частини четвертої ст. 16 Закону №85/96-ВР, договір страхування повинен містити розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати.

Як вбачається з пп. 3.5.2. п. 3.2. ст. 3 Договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 04.09.2014 року №ВТО/0017-14, укладеного між Позивачем, як Страховиком, та ДП «Санаторій для дітей з батьками «Скадовськ» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця»», як Страхувальником, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.66-71), ним встановлено розміри страхових внесків і строки їх сплати.

Більш того, згідно з частиною першою ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

А частиною першою ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору.

Згідно з частиною першою ст. 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року №2664-III (надалі - Закон №2664-III), у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 40 Закону №2664-III, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: тимчасово зупиняти або анулювати ліцензію на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг.

А згідно з п. 4 частини першої ст. 37 Закону №85/96-ВР, уповноважений орган має право видавати приписи страховикам про усунення виявлених порушень вимог законодавства про страхову діяльність, а у разі їх невиконання зупиняти чи обмежувати дію ліцензій цих страховиків до усунення виявлених порушень або приймати рішення про відкликання ліцензій та виключення з державного реєстру страховиків (перестраховиків).

Зі змісту наведених норм слідує, що рішенню про зупинення дії ліцензії повинен передувати припис Відповідача про усунення виявлених порушень вимог законодавства про страхову діяльність, в якому вимагається від порушника вжити заходів для усунення порушення, і тільки в разі його невиконання страховиком, до останнього може застосовуватись інший захід впливу, зокрема, зупинення дії ліцензії.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним оскарженого Позивачем Розпорядження Відповідача та його скасування.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 19.05.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.