Ухвала суду № 44375402, 14.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/766/15 Головуючий у 1-й інстанції: Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 45042575 від 30.12.2014, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 30.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, у зв'язку із повним виконанням судового рішення, винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45042575.

Не погоджуючись із таким рішенням виконавчого органу, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дії відповідача протиправними, та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, виконано, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі та в межах чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 згаданого Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за заявою представника позивача від 07.10.2014 р., головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 45042575 (Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45042575 від 15.10.2014 р.).

03 грудня 2014 року відповідачем направлено Вимогу державного виконавця № 637/2 Головному управлінню юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби щодо виконання судового рішення.

17 грудня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві за невиконання боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду на Головне управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби накладено штраф у розмірі 680,00 грн. (Постанова про накладення штрафу ВП № 45042575 від 17.12.2014 р.).

17 грудня 2014 року відповідачем Головному управлінню юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби направлено Вимогу державного виконавця № 637/2.

30 грудня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45042575, про що 30.12.2014 р. листом за № 637/2 було повідомлено позивача.

На виконання вимоги державного виконавця від 17.12.2014 р. № 637/2 та резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2014 року по справі № 826/8808/14, Головним управлінням юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби розглянуто заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 22.05.2014 р. за реєстраційним номером 6718143, яку подав уповноважений представник заявника - ОСОБА_2, для проведення державної реєстрації права власності на садовий будинок, за наслідками розгляду якої третьою особою прийнято Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 29 грудня 2014 року № 18440246, та про що було повідомлено Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Отже, враховуючи, що Головним управлінням юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби розглянуто заяву позивача, що було предметом спору у справі № 826/8808/14, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.