Ухвала суду № 44375399, 19.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20514/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Київпорядкомплект» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2014 №0027931506.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань ПАТ «Київпорядкомплект» за період з 01.07.2011по 01.09.2014, за результатом якої складено акт від 03.09.2014 №117/15-06/05503326.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.09.2014 №0027931506, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 568 557,82 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2013 у справі №5011-46/7-2013 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Київпорядкомплект» за заявою ТОВ «Юридична компанія «Гройсман і Козлєвіч», з моменту порушення провадження у справі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, якій діє на весь час провадження у справі про банкрутство.

За визначенням ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 4 статті 12 вказаного Закону передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів, що ж стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Отже, мораторій зупиняє виконання тих грошових зобов'язань, що виникли до моменту введення мораторію.

Згідно правової позиції Пленуму Верховного Суду України, висловленої в постанові №15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство», за змістом статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

Режим мораторію поширюється на ті зобов'язання, термін виконання яких настав (розпочався строк виконання) до дня введення мораторію, тобто, якщо початок строку виконання зобов'язань припадає на дату, яка передує введенню мораторію.

З матеріалів справи вбачається, що станом на винесення ухвали про банкрутство та введення в дію мораторію у позивача обліковувалась заборгованість по платі за користування надрами місцевого значення в сумі 516 133,47 грн.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Конкурсними кредиторами згідно з визначенням, закріпленим у статті 1 названого Закону, є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Позивачем в порушення вищевказаних вимог здійснювалося погашення заборгованості, що утворилась до 02.01.2013 року, за рахунок коштів, які надходили на погашення поточних зобов'язань, що спричинило виникнення заборгованості з плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 №5011-46/7-2013 визнано кредиторами ПАТ «Київпорядкомплект»: ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент», дочірнє підприємство «Зв'язок» АТАК «Київміськбуд», ПАТ «Київській річковий порт», ПАТ «ХК «Київміськбуд», ТОВ «Арісетй Компані». ТОВ «НВО Промвпровадження», ПАТ «Завод будівельних конструкцій»,ТОВ «Добробут», ПАТ «Банк «Київська Русь». Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого на їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними.

У вказаній справі про банкрутство позивача податковим органом не заявлялися вимоги на погашення заборгованості по платі за користування надрами місцевого значення, отже заборгованість, що утворилась до 02.01.2013 з плати за користування надрами вважається погашеною.

Згідно карток особових рахунків Відповідача по платі за користування надрами місцевого значення у період з 02.01.2013 року по день звернення до суду останнім своєчасно та відповідно задекларованих зобов'язань здійснювалося перерахування грошових коштів на їх погашення, що свідчить про безпідставність висновку податкового органу про порушення позивачем строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по платі за користування надрами та, як наслідок прийнятого на підставі такого висновку оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника апелянта в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.