Ухвала суду № 44375394, 19.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20769/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2015 року у справі за її адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України про визнання протиправним та скасування подання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державна реєстраційна служба України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України про визнання протиправним та скасування подання від 05.12.14 р. про притягнення винних службових осіб Державної реєстраційної служби України до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, на підставі якого 23.10.14 р. Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист №826/11697/14 (ВП №45349935).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна реєстраційна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. від 24.11.2014 року (ВП № 45349935) за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, на Державну реєстраційну службу України накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

04.12.14 р. позивач листом за №3826/12-14-04 повідомив старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про проблемні питання виконання судового рішення, а також про необхідність роз'яснення способу його виконання.

04.12.14 р. старшим державним виконавцем відносно позивача прийнято постанову про накладення штрафу у сумі 1360,00 грн.; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1360,00 грн.; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 65,28 грн.

05.12.14 р. старшим державним виконавцем Кушнір Л.В. винесено подання про притягнення винних службових осіб Державної реєстраційної служби України до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду на підставі якого Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист №826/11697/14 від 23.10.14 р. про зобов'язання Державної реєстраційної служби України (код ЄДРПОУ 37508344) зареєструвати право власності на кафе "Польот", загальною площею 118 кв.м.; кафе "Експрес", загальною площею 51,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 269002832208, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль - 7, Міжнародний державний аеропорт "Бориспіль", за суб'єктом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рапекс1" (Код ЄДРПОУ 36134776).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше, ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Статтею 89 Закону, передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову державного виконавця про накладення штрафу від 24.11.14 р. направлено на адресу Державної реєстраційної служби України, про що свідчить супровідний лист №14-0-34-6480/2-528/6 від 25.11.14 р.

Виходячи з аналізу вказаних норм, підставою для застосування штрафу або внесення подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону є невиконання рішення без поважних причин.

Позивач вважає, що рішення суду було не виконано з поважних причин, посилаючись на лист №3826/12-14-04 від 04.12.14 р., який був направлений на адресу відповідача.

Відповідно до вищевказаного листа позивач зазначає, що нормами чинного законодавства України, зокрема Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868, Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, а також положеннями Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 №3502/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 року за №1429/20167, не передбачено процедури проведення державної реєстрації права власності на підставі заяв, за результатами розгляду яких було прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав на нерухоме майно, яке в подальшому було скасовано, а відповідного суб'єкта владних повноважень зобов'язано зареєструвати право власності.

Також позивач посилається на те, що питання способу виконання постанови Окружного адміністративного суду в м.Києві від 22.08.14 р. потребує роз'яснення.

Однак, позивачем, як стороною виконавчого провадження, не надано доказів щодо звернення його до суду для роз'яснення судового рішення.

Наявність інших поважних причин, що унеможливили виконання рішення суду щодо зобов'язання вчинити певні дії, а саме - зареєструвати право власності позивач не зазначає.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Враховуючи те, що позивачем не вжито всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду та не доведено існування станом на момент прийняття оскаржуваного подання поважних причин, що унеможливили виконання рішення суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем правомірно та з урахуванням всіх обставин справи винесено подання про притягнення винних службових осіб до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, на підставі якого 23.10.14 р. Окружним адміністративним судом м.Києва видано виконавчий лист №826/11697/14.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної реєстраційної служби України - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.