Ухвала суду № 44375204, 19.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/19542/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року

по справі № 804/19542/14 за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулась із позовом до суду, в якому просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 675,64 грн. у виконавчому провадженні №43072752 та визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 675,64 грн. у виконавчому провадженні №43072752.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесеної державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1675,64 грн. з огляду на те, що Підприємство відповідно до вимог Податкового кодексу України та податкової консультації є податковим агентом, а тому цілком правомірно перерахувало на користь державного бюджету прибутковий податок із суми моральної шкоди стягнутої Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на користь гр. ОСОБА_2

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у задоволенні даного позову відмовлено..

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №43072752 винесена на виконання виконавчого листа №2/180/117/2014 р., виданого 18 квітня 2014р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди коштів у розмірі 100000 грн.

06 листопада 2014р. виконавче провадження ВП №43072752 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 45370429, яке також перебуває в провадженні Кіровського ВДВС.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивач є боржником у виконавчому провадженні ВП №43072752, а отже, є стороною вказаного виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом, виданим Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі. В межах цього ж виконавчого провадження відповідачем прийнято оскаржувану постанову від 06.11.2014р. про стягнення виконавчого збору. На даний час, виконавче провадження ВП №43072752 про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» моральної шкоди та стягнення виконавчого збору не закінчено.

Крім того, оскаржувана постанова державного виконавця від 06.11.2014 року про стягнення виконавчого збору не виділялася в окреме провадження від виконавчого провадження ВП №43072752 про стягнення шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання позивача щодо виконання судового рішення не виконане в повному обсязі, з огляду на що, дії відповідача та прийняті ним рішення відповідають положенню ст.2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судове рішення у справі №180/2832/2013 (2/180/1209/2013) носить зобов'язальний характер, у ньому визначена сума, яку позивач зобов'язаний виплатити на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Кошти гр.ОСОБА_2 позивачем були сплачені в сумі - 83 243 грн. 60 коп., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ДП «Придніпровська залізниця» самостійно нарахувало, утримало та сплатило, із суми присудженої судовим рішенням податок з доходів фізичних осіб у розмірі 16756 грн. 40 коп. до відповідних органів, тобто сума моральної шкоди була оподаткована на загальних підставах за ставками визначеними пунктом 167.1 статті 167 Податкового кодексу України за ставками 15% та 17%.

Колегія суддів зазначає, що виплату громадянину сум зазначених в рішенні суду, відповідно до діючого законодавства після порушення виконавчого провадження, повинен здійснити орган державної виконавчої служби, на рахунок якого підприємство - боржник за виконавчим провадженням має перерахувати відповідні кошти.

Враховуючи зазначені норми Закону, і те, що перерахуванню підлягає вся сума, визначена рішенням суду та постановою державного виконавця, у підприємства - боржника за виконавчим провадженням відсутня можливість утримати податок з доходів фізичних осіб за рахунок стягувача.

Ця сума повинна перераховуватись підприємством - боржником за виконавчим провадженням на рахунок державної виконавчої служби.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов'язання позивачем не виконане в повному обсязі, у зв'язку з цим державний виконавець, керуючись вимогами Закону України "Про виконавче провадження", правомірно виніс оскаржувану постанову

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року по справі № 804/19542/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 травня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва