Ухвала суду № 44375187, 21.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 року

справа № 804/1422/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія"Укренерго" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення 5100,00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі позивача - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернувся з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та просить стягнути з відповідача на користь держави штраф у розмірі 5100,00грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року позов Заступника прокурора м. Чернігова – задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представники інших сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.02.2014р. уповноваженими особами Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області у присутності відповідальної особи за електрогосподарство та теплогосподарство відповідача проведено планову перевірку ПАТ КБ “ПриватБанк” Чернігівського регіонального відділення з питань технічного стану та експлуатації тепловикористовувальних установок і мереж, систем опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та систем збору і повернення конденсату, дотримання режимів споживання теплової енергії підприємств і організацій та їх виробничих об’єктів – споживачів теплової енергії.

За результатами перевірки складено акт №08/40-05-014 від 14.02.2014р., яким зафіксовано факти порушення вимог законодавства в сфері електроенергетики та сфері теплопостачання, який був отриманий директором Чернігівського Регіонального Управління ПАТ КБ “ПриватБанк», що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевказаного акту державними інспекторами з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області відповідачу було видано обов’язкові для виконання приписи №08/40-05-005 та №08/40-10-005 із зазначенням заходів і строків їх виконання, які були отримані відповідачем 18.02.2014р.

Повторною перевіркою державними інспекторами з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області, яка відбулася 20.06.2014р. з питань виконання вимог приписів від 14.02.2014р. №08/40-05-005 та №08/40-10-005 було встановлено факт їх невиконання, про що складено акт перевірки (протокол) від 20.06.2014р. №08/40-08-002.

Вищевказані акти також отримані відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

09.07.2014р. уповноваженою особою з енергетичного нагляду на підставі акту перевірки (протоколу) від 20.06.2014р. №04/40-08-002 у зв’язку з ухиленням відповідачем від виконання або несвоєчасне виконання приписів позивача було прийнято постанову №08/40-08-002 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику на підставі якої на відповідача накладено штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00грн.

Судом встановлено та не спростовується сторонами, що відповідачем штраф за вказаною постановою ним не сплачено та вказана постанова про накладення штрафу не оскаржена.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 Закону України “Про електроенергетику”, державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, який здійснює державний нагляд (контроль) за електричними, тепловими, тепловикористовувальними установками і мережами суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії щодо дотримання вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання споживачів енергії та суб'єктів електроенергетики, випробування та ремонту енергоустановок і мереж, режимів постачання та споживання електричної і теплової енергії, виконання робіт з проектування енергоустановок і мереж та підтвердження їх готовності до роботи, що є допоміжними заходами для забезпечення сталого функціонування об'єднаної енергетичної системи України.

Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 9 Закону України “Про електроенергетику” інспектори з державного енергетичного нагляду мають право, зокрема, видавати суб'єктам електроенергетики та споживачам енергії обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж, а також стосовно приведення технічного стану електричних, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж, засобів обліку, контролю і регулювання виробництва, постачання та споживання енергії, організації їх експлуатації у відповідність із вимогами нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання споживачів енергії, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж.

Згідно ч. 8, 9 ст. 31 та п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України “Про теплопостачання” уповноважені органи застосовують до суб'єктів господарювання штрафні санкції, зокрема, за невиконання (ухилення від виконання) або несвоєчасне виконання рішень чи приписів центрального органу виконавчої влади та суб'єкт господарювання повинен сплатити штраф у п'ятнадцятиденний термін із дня отримання постанови про його накладання. У разі несплати штрафу у зазначений строк, він стягується у судовому порядку.

Доводи відповідача, щодо необґрунтованого визначення прокуротурою уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є помилковими, оскільки згідно до Положення про Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Чернігівській області Інспекція є структурним підрозділом відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Центральному районі” Державного підприємства “НЕК “Укренерго” і не є юридичною особою, а, отже, Інспекція здійснює функції державного енергетичного нагляду на території Чернігівській області та як самостійний підрозділ не може звернутися з позовом звернення з цим позовом прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про відсутність належного дослідження та всебічного з’ясування всіх обставин справи, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія"Укренерго" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення 5100,00грн. – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення складено 25 травня 2015 року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник