Ухвала суду № 44375179, 05.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2015 рокусправа № 804/17216/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі № 804/17216/14 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПІ-Інтертрейдінг» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ-Інтертрейдінг". В обґрунтування подання зазначала, що внаслідок відмови у допуску до перевірки на підставі п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків позивача, обґрунтованість якого відповідно до вимог чинного законодавства протягом 96 годин має бути підтверджена судом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про задоволення подання. Апеляційна скарга обґрунтована необхідністю підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 р. №1490 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ-Інтертрейдінг" з питання правильності нарахування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за серпень 2014р., наданої до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, тривалістю 10 робочих днів. На підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу від 14 жовтня 2014 р. №1490 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська виписано направлення на перевірку від 15 жовтня 2014 р. № 1553/15-1. 20 жовтня 2014р. з метою проведення здійснено виїзд за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ-Інтертрейдінг" для вручення копії наказу від 14 жовтня 2014 р. №1490 на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки. Проте, посадову особу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не було допущено до проведення перевірки, про що складено акт від 20 жовтня 2014р. №8080/04-63-15-01/32560887 "Про відмову в допуску до перевірки" та акт від 20 жовтня 14р. №8081/04-63-15-01/32560887 "Про неможливість вручення направлення на перевірку", в яких зазначено, що 20.10.14р. о 18 год 00хв. посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ-Інтертрейдінг" відмовлено у допуску посадових осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. На підставі вказаних вище актів внесено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ- Інтертрейдінг" у відповідності до ст. 94 Податкового України та п.4.1 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для прийняття рішення про арешт майна боржника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та зазначає наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Кодексу, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Таким чином, обов'язковою є наявність двох умов, які дозволяють застосувати адміністративний арешт майна платників податків, а саме: 1) наявність законних підстав для проведення документальної перевірки; 2) факт відмови платника податків від проведення саме такої перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, копію наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки були надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю «УПІ-Інтертрейдінг» поштою 22 жовтня 2014р. разом з поданням, при цьому відповідач вищезазначені документи не отримав, а отже заявником - Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області порушено порядок проведення документальних позапланових перевірок, встановлений Податковим кодексом України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.10.2014 року, яке було прийняте у зв'язку з не допуском посадових осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до перевірки є протиправним.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі № 804/17216/14- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко