Ухвала суду № 44375163, 19.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/5944/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової службина постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року

по справі № 804/5944/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ІнтерТрансКомплект»

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ІнтерТрансКомплект» звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000801501 від 12.04.2013р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 643 365,00 гривень, в тому числі податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 512 842,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 130 523,00 грн.; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих податкових зобов'язань в сумі 467 563,10 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 467 563,10 грн.; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих на підставі відповідних податкових накладних;

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків контролюючого органу, що викладені в акті перевірки фактичним обставинам справи, а відтак винесені за результатами такої перевірки спірні рішення підлягають скасуванню з огляду на те, що позивачем надано всі необхідні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують правомірність формування ним податкового кредиту по спірним операціям протягом перевіряємого періоду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року даний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що фахівцями податкового органу у зв'язку з отриманням Постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В.М. від 31 січня 2013 року «Про призначення позапланової документальної перевірки», з метою забезпечення ефективного та якісного проведення перевірки ТОВ «Агросистем» (код ЄДРПОУ 33421234) з питань взаємовідносин із ТОВ «Ферріт Д», ПП «АТМ», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка», ТОВ «Ривс», ТОВ «Ліга», ТОВ «Галактика М», ТОВ «ВК Віконні системи» та подальшої реалізації товарів та послуг або їх використання у власній господарській діяльності за період 01 січня 2010 року - 31 січня 2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІнтерТрансКомплект» з питань правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту в податковій звітності з ПДВ за період з 01.01.2010р. по 30.01.2013р. та повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 29.03.2013 року №1957/22-710/32405583.

Проведеною перевіркою посадовими особами податкового органу встановлено порушення Товариством вимог ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ліга» та вимог пп.138.1.1 п. 138.1, п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

На підставі названого акту, відповідачем 12 квітня 2013 року винесено податкове повідомлення - рішення № 0000801501 з податку на прибуток на суму 643 365,00 гривень, в тому числі податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 512 842,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 130 523,00 грн. Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недотримання посадовими особами податкового органу при донарахуванні позивачу спірного грошового зобов'язання вимог п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з фактичних обставин справи, погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланова перевірка проводиться у разі, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно із п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України та п. 7 розділу ІV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та інших законодавств» зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативну - розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

А відтак, враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена на підставі постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач не мав підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальному провадженні.

При цьому, надані Товариством документи бухгалтерського обліку по спірним операціям протягом перевіряємого періоду, зокрема, акти виконаних робіт, податкові та видаткові накладні складені відповідно до вимог чинного законодавства та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з підприємствами - постачальниками та підприємствами - покупцями.

Окрім цього, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що контролюючий орган не вправі коригувати показники податкової звітності в електронних баз даних на підставі не узгоджених податкових зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року по справі № 804/5944/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 травня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва