Ухвала суду № 44375149, 21.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 року

справа № 804/18701/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ""Оранж-М" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі № 804/18701/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Оранж-М" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, Державної податкової інспекції у Красногвардіському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та про визнання протиправними дії ДПІ інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок”, зокрема, до підсистеми “Аналітична система” на підставі акту №261/10-13-22-03/38993135 від 28.05.2014р.; зобов’язання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі “Податковий блок”, зокрема, у підсистемі “Аналітична система” показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі акту №261/10-13-22-03/38993135 від 28.05.2014р.; зобов’язати ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київської області вилучити з усіх податкових електронних баз даних ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області інформацію, внесену на підставі акту №261/10-13-22-03/38993135 від 28.05.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідача до суду не з’явились, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Оранж-М” зареєстровано 26.11.2013р. як юридична особа за місцезнаходженням:49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Звивиста, буд. 28, з 27.11.2013р. підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, а з 30.10.2014р. позивачем внесені зміни до місцезнаходження позивача у зв’язку з чим підприємство перебуває у стані переходу до іншої ДПІ та термін адміністрування податків за попереднім місцезнаходженням продовжено до 31.12.2014р., що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ від 31.10.2014р., копією статуту позивача, а також реєстраційними даними податкової інспекції (а.с.7-20,30).

28.05.2014р. ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області було складено акт №261/10-13-22-03/38993135, про неможливість проведення зустрічної звірки.

На підставі вищевказаного акту без прийняття податкового повідомлення-рішення були внесені коригування до автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок”, зокрема, підсистеми “Аналітична система” до показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ позивача за відповідні періоди.

Спірні правовідносини виникли у зв’язку із відображенням відповідачем в інформаційних системах та базах інформації про складення акту.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов’язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

Відповідно до вимог ст.. 61 ПК України, податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом ведення обліку платників податку; інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Здійснення зазначеного контролю регулюється відповідноГл.6, Гл. 8 та ГЛ. 8 розділу ІІ ПК України.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів – це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (ст. 71 ПК України).

Відповідно до вимог пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов’язаних із визначенням об’єктів оподаткування (податкових зобов’язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно п. 74.1 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені в акті №261/10-13-22-03/38993135, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Крім того, рішення за результатами перевірки, відповідно до вимог ст. 86 ПК України, та яке б було відображено у обліковій картці платника податку відповідачем не приймалось.

Включення суб’єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена постанова прийнята з урахуванням норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ""Оранж-М" – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі № 804/18701/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Оранж-М" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 22 травня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак