Ухвала суду № 44374817, 25.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"25" травня 2015 р. Справа №910/23029/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

без виклику представників учасників апеляційного провадження; без витребування матеріалів справи з експертної установи,

розглянувши клопотання судового експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та погодження строку виконання та оплати експертизи, яку було призначено під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014

у справі № 910/23029/14 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Славкіної М.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мацієвський Юрій Анатолійович

про звернення стягнення на предмети іпотеки у сумі 88 642 612,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" про звернення стягнення на предмети іпотеки у сумі 88 642 612,42 грн. Вказану суму позивач визначає як заборгованість, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії № 88К- 21Ю від 18.07.2011 (з відповідними додатковими угодами до нього).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Інекон-Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.03.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015, зокрема, було залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мацієвського Юрія Анатолійовича (далі - третя особа) та відкладено розгляд апеляційної скарги на 02.04.2015.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження по справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

25.05.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Зокрема, експертом зазначено про необхідність надати:

- проектно-технічну документацію на будівництво житлового будинку по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва (розділ Архітектура, плани, розрізи);

- пояснювальну записку до проекту будівництва житлового будинку по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва;

- проектно-кошторисну документацію в повному обсязі на роботи по будівництву житлового будинку по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва;

- виконавчу та звітну документацію на виконані роботи по будівництву житлового будинку по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва, а саме:

- загальний журнал робіт;

- акти огляду прихованих робіт;

- акти на додаткові роботи (якщо такі виконувались), які виникли в період виконання робіт;

- акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в);

- довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3);

- акт комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта розташованого по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Також судовий експерт просив надати письмове погодження на проведення вищезазначеної експертизи у строк більше трьох місяців.

Пункт 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 встановлює, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі, зокрема, для витребування у сторін додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Керуючись статтею 65, частиною 3 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/23029/14.

2. Розгляд клопотання експерта КНДІСЕ призначити на 08.06.2015 о 10:45 год. (Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2).

3. Зобов'язати учасників апеляційного провадження надати документи на вимогу експерта, зокрема:

- проектно-технічну документацію на будівництво житлового будинку по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва (розділ Архітектура, плани, розрізи);

- пояснювальну записку до проекту будівництва житлового будинку по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва;

- проектно-кошторисну документацію в повному обсязі на роботи по будівництву житлового будинку по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва;

- виконавчу та звітну документацію на виконані роботи по будівництву житлового будинку по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

У разі неможливості виконати вищезазначені вимоги та надати суду витребувані документи - повідомити про причини такого невиконання.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк