Ухвала суду № 44374809, 19.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Справа №901/796/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 19.05.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сталіт"

на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2015р. за скаргою ПАТ ,,Державне акціонерне товариство ,,Чорноморнафтогаз" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві

у справі № 901/796/14 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства ,,Державне акціонерне товариство ,,Чорноморнафтогаз"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.09.2014р. у справі № 901/796/14 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 667 995,22 грн. основного боргу, пеню в сумі 1 196 290,19 грн., 7% штрафу в сумі 1 974 369,70 грн., інфляційні нарахування в сумі 93 381,19 грн., 3% річних в сумі 286 210,91 грн. та судовий збір у сумі 73 080,00 грн.

На виконання даного рішення господарським судом Київської області видано наказ від 11.12.2014р.

Публічне акціонерне товариство ,,Державне акціонерне товариство ,,Чорноморнафтогаз" звернулось в господарський суд міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Бялого М.Г. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.02.2015р. ВП № 44253228; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.02.2015р. ВП № 44253228.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2015р. у справі № 901/796/14 скаргу задоволено частково. Визнано дії відділу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.02.2015р. ВП № 44253228 - незаконними. В іншій частині вимог відмовлено.

08.04.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Сталіт", що є особою, яка не брала участь у справі, подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2015р., у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з оскаржуваною ухвалою, оскільки судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права та порушено його права, як учасника зведеного виконавчого провадження. Зокрема, на думку скаржника, ТОВ ,,Сталіт", хоч не є стороною у справі № 901/796/14, проте, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вирішив питання про його права, оскільки оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 14.02.2015р. у ВП № 44253228 винесена у зведеному виконавчому провадженні і арешт даною постановою був накладений в межах суми боргу, в тому числі ТОВ ,,Сталіт", а не лише ПАТ ,,Укртрансгаз".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2015р. у справі № 901/796/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 05.05.2015р.

Ухвалою суду від 05.05.2015р. розгляд скарги у справі відкладено на 19.05.2015р. у зв'язку з неявкою представників скаржника, позивача та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 19.05.2015р. представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, представники скаржника, позивача та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином ухвалою суду від 05.05.2015р.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заяв про відкладення розгляду справи від скаржника, позивача та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не надходило, у зв'язку з цим колегія суддів, враховуючи їх належне повідомлення про час та місце розгляду скарги, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена, а апеляційне провадження має бути припинено, виходячи з такого.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2015р. у справі № 901/796/14 визнано дії відділу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.02.2015р. ВП № 44253228 - незаконними.

В ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.02.2015 року ВП№44253228 та відмовив в задоволенні вимог скаржника про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.02.2015р. ВП № 44253228.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВП № 44253228, винесеною 14.02.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г., накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, які належать ПАТ ,,Державне акціонерне товариство ,,Чорноморнафтогаз" у межах суми 15 551 946,12 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вирішено питання про його права, оскільки оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 14.02.2015р. у ВП № 44253228 винесена у зведеному виконавчому провадженні і арешт даною постановою був накладений в межах суми боргу, в тому числі ТОВ ,,Сталіт", а не лише ПАТ ,,Укртрансгаз".

Згідно статті 91 ГПК України cторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За змістом ч.ч. 5, 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України ,,Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, зі змісту зазначених норм ГПК України вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду лише у випадку, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, тобто, вказівка на них міститься в оскаржуваній ухвалі, а також особи, стосовно прав та обов'язків яких хоча й відсутня вказівка в ухвалі, але права та обов'язки яких безпосередньо зачіпаються прийнятим судовим рішенням, зокрема створюють перешкоди для реалізації їх суб'єктивного права або належного виконання зобов'язання щодо однієї зі сторін спору.

Достатньою підставою для прийняття апеляційної скарги, що подається особою, яка не брала участь у справі, є обґрунтування у скарзі того, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо зачіпає права та обов'язки таких осіб.

Однак, скаржник має довести, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо зачіпає його права та обов'язки.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції досліджувались обставини щодо правомірності накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках, які належать ПАТ ,,Державне акціонерне товариство ,,Чорноморнафтогаз" з огляду на приписи Закону України ,,Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Посилання скаржника на те, що ухвала господарського суду Київської області від 30.03.2015р. у справі № 901/796/14 безпосередньо впливає на обсяг його прав та обов'язків є помилковим з огляду на ту обставину, що судом першої інстанції не досліджувались та не оцінювались обставини накладення арешту на кошти, які належать скаржнику.

Інших обставин, які б свідчили, що ухвала від 30.03.2015р. зачіпає права та обов'язки скаржника, в апеляційній скарзі не зазначено і з матеріалів справи не вбачається.

Отже, скаржником не доведено тих обставин, що ухвалою від 30.03.2015р. суд вирішив питання про його права та обов'язки, як того вимагають приписи ст. 91 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 ,,Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати це виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом і, останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91, 98 і 106 ГПК України. Однак, у разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначеному випадку суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у даній справі скаржником - ТОВ ,,Сталіт"" не доведено, що оскаржувана ухвала господарського суду Київської області від 30.03.2015р. у справі № 901/796/14 впливає на його права та обов'язки, тому у даній справі ТОВ ,,Сталіт" не має зазначеного у ст.ст. 91, 106 ГПК України права подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, як особа, про права і обов'язки яких суд вирішив питання.

Крім того, колегією суддів встановлено, що постановою ВП № 44253228, винесеною 07.04.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г., знято арешт з коштів, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 14.02.2015р. ВП № 44253228 та належать боржнику ПАТ ,,Державне акціонерне товариство ,,Чорноморнафтогаз", де стягувачем є ТОВ ,,Сталіт". Водночас, постановою ВП № 44253228, винесеною того ж дня (07.04.2015р.) старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г., накладено арешт на кошти ПАТ ,,Державне акціонерне товариство ,,Чорноморнафтогаз" в межах суми 7 531 486,19 грн., де стягувачем, в тому числі є ТОВ ,,Сталіт".

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження у справі № 901/796/14 за апеляційною скаргою ТОВ ,,Сталіт" слід припинити.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сталіт" у справі № 901/796/14 припинити.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко