Ухвала суду № 44374667, 26.05.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" травня 2015 р. Справа № 927/643/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет",

вул. Радгоспна, 76, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005

Відповідач 1: Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області

Вул. Київська, буд. 9, м. Чернігів, 14005

Відповідач 2: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області

Проспект Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

Про відшкодування шкоди 17100,04 грн.

Суддя Скорик Н.О.

Представники сторін:

від позивача: Єрємєєва В.В. довіреність № 19/05/15 від 19.05.2015, представник

від відповідача 1: Регуш Н.В. довіреність № 1 від 05.01.2015, головний спеціаліст-юрисконсульт

від відповідача 2: Захарченко І.О. довіреність № 04-03/47 від 19.01.2015 завідувач юридичного сектору

Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» подано позов до Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області та до інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про стягнення з Державного бюджету України (територіальний орган Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятого рішення якого заподіяно шкоду: Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області) 17100,04 грн. шкоди, заподіяної внаслідок прийняття незаконного рішення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області № 069 від 19.03.2014 про стягнення штрафу, сплаченого до Державного бюджету.

Відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог та зазначає, що перерахування коштів до бюджету в сумі 17100,00 грн. не можна вважати заподіянням шкоди. Крім того, відповідач 1 зазначає, що відповідно до п. 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, яким мають регулюватися спірні правовідносини, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень до бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, в тому числі для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків.

Відповідачем 1 заявлено письмове клопотання про припинення провадження у справі. В поданому клопотання відповідач 1 зазначає, що вимоги щодо повернення зарахованих до бюджету коштів не мають розглядатися як відшкодування шкоди в порядку господарського судочинства.

Перелік підстав припинення провадження у справі є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, передбачено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

Як вбачається з посилань відповідача 1, спір про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок прийняття незаконного рішення Інспекцією з питань захисту прав споживачів має розглядатися в порядку адміністративного судочинства на підставі ст.. 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 у справі № 804/4864/14, вимоги стосовно відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок прийняття незаконного рішення Інспекцією з питань захисту прав споживачів в межах розглянутої адміністративної справи не було пред'явлено.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що справа за позовом ТОВ «АТБ-маркет» до Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області та до інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок прийняття незаконного рішення Інспекцією з питань захисту прав споживачів Чернігівській області підсудна господарському суду Чернігівської області.

Таким чином відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні, представником відповідача 2 підтримано заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області 25.02.2014 р. провела перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 72 ,магазин «АТБ», в ході якої було встановлено реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, відсутність документів про якість, відсутність повної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

19.03.2014 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області винесла постанову від про накладання стягнень № 0069 та застосувала до ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» штраф у розмірі 17100,04 грн.

Пунктом 2 вказаної постанови Інспекція зобов'язала відповідача у 15-денний строк після отримання постанови сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету. Відповідно до п. 5 постанови її може бути оскаржено суб'єктом господарської діяльності до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів або до суду.

Позивач скористався своїм правом та оскаржив постанову про накладення стягнень до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою у справі № 804/4864/14 від 16.05.2014 р. відмовив в задоволенні адміністративного позову ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови № 0069 від 19.03.2014.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/4864/14 від 24.02.2015 апеляційну скаргу ТОВ «АТБ - маркет» було задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 скасовано. Постанову про накладання штрафних санкцій № 0069 від 19.03.2014 скасовано. Постанова набрала законної сили 24.02.2015 р.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області оскаржено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 по справі № 804/4864/14, що підтверджено ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/14782/15 від 01.04.2015. На виконання вимог вищевказаної ухвали відповідачем 1 було направлено клопотання про усунення недоліків № 04-03/422 від 06.05.2015.

Відповідач 2 в судовому засіданні підтримав своє клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 по справі № 804/4864/14.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Положенням ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З врахуванням вище викладеного, клопотання представника відповідача 2 підлягає задоволенню, а провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.. 69, ч. 1 ст. 79, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі 927/643/15 до розгляду касаційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 по справі № 804/4864/14.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результат розгляду справи № 804/4864/14

Суддя Н.О.Скорик