Ухвала суду № 44372482, 06.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/2774/2014 Головуючий у 1 інстанції - Фролов М.О.

м. Київ Доповідач - Борисова О.В.

У Х В А Л А

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про призначення повторної судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «САННІ ХОЛДІНГ» про припинення правовідношень за кредитними договорами у зв'язку з їх виконанням, припинення поруки та іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання - задоволено частково.

Припинено правовідношення за Договором про відкриття кредитної лінії №5- 037/07Ф від 23 квітня 2007 року, у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №5-037/07Ф від 23 квітня 2007 року.

Припинено правовідношення за Кредитним договором №1-004/09Ф від 23 квітня 2007 року у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором №1-004/09Ф від 23 квітня 2007 року.

Припинено правовідношення за Договором про відкриття кредитної лінії №5- 061/07Ф від 02 серпня 2007 року у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №5- 061/07Ф від 02 серпня 2007 року.

Припинено правовідношення за Кредитним договором №1-006/09Ф від 02 серпня 2007 року, у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором №1-006/09Ф від 02 серпня 2007 року.

Припинено правовідношення за Договором про відкриття кредитної лінії №2901-002/11Ф від 27 травня 2011 року, у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №2901- 002/11Ф від 27 травня 2011 року.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа: ТОВ «САННІ ХОЛДІНГ» про припинення поруки та іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання - задоволено частково.

Припинено поруку згідно Договору поруки №5-037/07Ф від 24 квітня 2007 року в редакції укладеного 17 листопада 2011 року Договору про внесення змін і доповнень до Договору поруки №5-037/07Ф від 24 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 24 квітня 2007 року і зареєстрованого в реєстрі за № 599у, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Припинено іпотеку згідно Договору іпотеки №5-037/07Ф від 24 квітня 2007 року в редакції укладеного 17 листопада 2011 року Договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки №5-037/07Ф від 24 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 24 квітня 2007 року і зареєстрованого в реєстрі за №597у, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Припинено поруку згідно Договору поруки № 5-061/07Ф від 03серпня 2007 року в редакції укладеного 17 листопада 2011 року Договору про внесення змін і доповнень до Договору поруки №5-061/07Ф від 03 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 03 серпня 2007 року і зареєстрованого в реєстрі за №2946, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Припинено іпотеку згідно Договору іпотеки №5-061/07Ф-2 від 03 серпня 2007 року в редакції укладеного 17 листопада 2011 року Договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки №5-061/07Ф-2 від 03 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 03 серпня 2007 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2945у, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «САННІ ХОЛДІНГ» до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа: ОСОБА_3 про припинення поруки та іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання - задоволено частково.

Припинено поруку згідно Договору поруки №2901-002/11Ф від 27 березня 2012 року, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Припинено іпотеку згідно Договору іпотеки №2901-002/11Ф від 30 травня 2011 року в редакції укладеного 27 березня 2012 року Договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки №2901-002/11Ф від 30 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 30 травня 2011 року і зареєстрованого в реєстрі за №2040, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

В іншій частині позовних вимог позивача та третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь держави Україна 229,40 грн. копійок судового збору.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_2 16000 грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, представник відповідача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»Гончаренко Л.С. подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» Гончаренко Л.С. заявила клопотанням про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки вважає висновок експерта Морозової О.С. від 08 листопада 2013 року №1/11-13 неповним, неякісним та таким, що викликає сумніви в його правильності, адже експерт не надав відповіді на всі поставлені питання, в зв'язку з тим, що експерту не були надані всі документи на його клопотання, оскільки судом не було розглянуто клопотання експерта про надання йому матеріалів для проведення експертизи та ухвала з цього приводу судом не постановлювалася.

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просить поставити питання:

- Чи існує станом на 13 липня 2012 року заборгованість у позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором №1-004/09Ф від 23 квітня 2007 року? Якщо існує, то у якій валюті, у якому розмірі, у томі числі за основною сумою кредиту, за відсотками, пенею та штрафами?

- Чи існує станом на 13 липня 2012 року заборгованість у позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором №1-006/09Ф від 02 серпня 2007 року? Якщо існує, то у якій валюті, у якому розмірі, у тому числі за основною сумою кредиту, за відсотками, пенею та штрафами?

- Чи існує станом на 13 липня 2012 року заборгованість у позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» за договором про відкриття кредитної лінії №2901-002/11Ф від 27 травня 2011 року? Якщо існує, то у якій валюті, у якому розмірі, у тому числі за основною сумою кредиту, за відсотками, пенею та штрафами?

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» Мудра І.Р. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представники позивача та третіх осіб заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна судова експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Також, згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року з подальшими змінами, повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року по даній справі була призначена судово-економічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання, що приймалися з урахуванням думки сторін та матеріалів справи (т.2, а.с. 59-61). В розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію.

Висновок експерта №1/11-13 від 08 листопада 2013 року за результатами проведення судово-економічної експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань, узгоджується із іншими залученими до матеріалів справи доказами як окремо, так і у їх сукупності. Жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку судової експертизи, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, клопотання представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» не містить, а містить лише власні міркування та оцінку висновку.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що складений висновок є повним і обґрунтованим, а клопотання не містить зазначення, які положення висновку експерта є необґрунтованими, які обставини, викладені в ньому, суперечать і яким саме матеріалам справи або викликають сумніви щодо їх правильності, що свідчить про недоцільність проведення експертизи вдруге.

Аналізуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що доводи, зазначені представником відповідача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», носять оціночний характер та не спростовують складений висновок судової експертизи, а тому підстав для призначення повторної експертизи не вбачає.

За таких обставин колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 218, 144, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: