Постанова № 44372327, 25.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

25 травня 2015 року 16:46 справа №826/4343/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Юлії Вікторівни 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особаПублічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ "МІБ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Юлії Вікторівни (далі по тексту - відповідач, Уповноважена особа Приходько Ю.В.) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2, Фонд), за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (далі по тексту - третя особа, ПАТ "АКТАБАНК"), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у поверненні на користь ПАТ "МІБ" помилкового переказу у розмірі 47 841,00 грн.; 2) зобов'язати відповідачів вчинити дії щодо виплати (відшкодування) на користь ПАТ "МІБ" помилкового переказу у розмірі 47 841,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4343/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 09 квітня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечили; особами, які беруть участь у справі заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між ПАТ "МІБ" (банк) та ПАТ "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" (виконавець) укладено договір №43 про надання послуг з інкасації коштів від 04 серпня 2014 року, на виконання якого ПАТ "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" виставило позивачу рахунок-фактуру від 31 серпня 2014 року №53329.

Разом з тим, 29 серпня 2014 року оплату послуг ПАТ "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" за інкасацію за серпень 2014 року у розмірі 47 841,00 грн. позивач помилково здійснив на рахунок №35784001100117 ПАТ "АКТАБАНК", що підтверджується меморіальним ордером №827592.

Цього ж дня позивач направив ПАТ "АКТАБАНК" меморіальний ордер №828228 про повернення помилкового переказу у сумі 47 841,00 грн., однак вказані кошти банком не повернено.

ПАТ "МІБ" звернулось до Уповноваженої особи Приходько Ю.В. із листом від 17 лютого 2015 року №404-3/ІІІ, в якому просило повернути помилковий переказ у сумі 47 841,00 грн.

За результатами розгляду звернення позивача Уповноважена особа Приходько Ю.В. у листі від 26 лютого 2015 року №1115/02/2015 повідомила, що вимога про внесення до реєстру кредиторів до виконання не приймається, у зв'язку із порушенням строку подання вимоги до банку відповідно до вимог частини другої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Позивач зазначає, що переказ у розмірі 47 841,00 грн. здійснено помилково, а тому має бути повернений на вимогу ПАТ "МІБ" та вважає, дії відповідачів щодо відмови у поверненні помилкового переказу протиправними, оскільки ПАТ "МІБ" не є кредитором третьої особи, а заявлені ним вимоги не є кредиторськими, про що встановлено у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по справі №904/7053/14, яке набрало законної сили, тому помилковий переказ має бути повернений на підставі частини сьомої статті 36 Закону України Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідачі та третя особа проти задоволення позову заперечили, виходячи з наступного: норми частини сьомої статті 36 Закону України Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" стосуються виключно коштів, що надійшли протягом дії тимчасової адміністрації до неплатоспроможного банку; позивач є кредитором банку, однак його вимоги вважаються погашеними через порушення строку, встановленого у частині другій статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15 січня 2015 року №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 січня 2015 року №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16 січня 2015 року по 15 січня 2016 року включно.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Частина п'ята статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлює, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на Уповноважену особу Фонду покладено здійснення зокрема повноважень по складанню реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення зміни до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Вирішуючи питання належності ПАТ "МІБ" до числа кредиторів ПАТ "АКТАБАНК", суд виходить із наступного.

За визначенням статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитор банку - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

За визначенням пункту 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Помилковий переказ - це рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

Як встановлено вище, на вимогу позивача повернути помилковий переказ ПАТ "АКТАБАНК" кошти не повернуло.

Суд встановив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по справі №904/7053/14, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ "МІБ" до ПАТ "АКТАБАНК" про стягнення 48 271,56 грн. зобов'язано ПАТ "АКТАБАНК" перерахувати грошові кошти у розмірі 47 841,00 грн. на рахунок ПАТ "МІБ".

Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання щодо стягнення з ПАТ "АКТАБАНК" грошових коштів у розмірі 47 841,00 грн.

Як встановлює частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки ПАТ "МІБ" має документально підтверджені вимоги до боржника ПАТ "АКТАБАНК" щодо його майнових зобов'язань про повернення помилкового переказу, суд вважає, що ПАТ "МІБ" є кредитором ПАТ "АКТАБАНК"; тому з метою задоволення своїх вимог позивач мав звернутись до Уповноваженої особи протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, як встановлено частиною п'ятою статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Матеріали справи підтверджують, що вимога про повернення помилкового переказу у розмірі 47 841,00 грн. надійшла до Уповноваженої особи 24 лютого 2015 року, що підтверджується копією відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 20); разом з тим, оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" опубліковано в газеті "Голос України" 22 січня 2015 року.

Наведене підтверджує, що позивач звернувся з вимогами до банку після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, а тому такі вимоги вважаються погашеними та не підлягають включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

При цьому суд звертає увагу, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачає можливості поновлення чи продовження строку для звернення із кредиторськими вимогами незалежно від причин поважності пропущення такого строку.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували об'єктивну неможливість звернення позивача із кредиторськими вимогами до ПАТ "АКТАБАНК" у період з 22 січня по 22 лютого 2015 року.

Таким чином, дії Уповноваженої особи щодо відхилення вимог позивача вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Суд не приймає до уваги посилання позивача на частини сьомої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якої кошти, що надійшли протягом дії тимчасової адміністрації до неплатоспроможного банку, у разі неможливості встановити належного отримувача мають бути повернуті банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення у порядку, встановленому законодавством.

Так, буквальний зміст частини сьомої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вказує про можливість повернення коштів, що надійшли до неплатоспроможного банку виключно протягом дії тимчасової адміністрації.

Між тим, тимчасову адміністрацію ПАТ "АКТАБАНК" запроваджено з 17 вересня 2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 16 вересня 2014 року №576 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних", тобто після надходження коштів позивача до третьої особи.

Помилковими є також посилання позивача на пункт 2.8 розділу 2 глави 6 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року №2, в частині обов'язку уповноваженої особи Фонду повертати ініціаторам переказу коштів їх кошти, оскільки вказана норма передбачає, що Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку зобов'язана повертати ініціаторам переказу коштів їх кошти, що надійшли на накопичувальний рахунок або кореспондентський рахунок банку протягом процедури його ліквідації, у разі їх помилкового переказу або в разі, якщо їх перерахування пов'язано з виплатами пенсії, зарплатами державних службовців, поверненням платежів від державних органів (установ, організацій) або соціальними виплатами (лікарняні, декретні тощо); однак у межах спору грошові кошти перераховано на рахунок третьої особи до початку процедури ліквідації.

Виходячи з наведеного вище, позовні вимоги ПАТ "МІБ" до Уповноваженої особи Приходько Ю.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії нормативно та документально не підтверджуються.

Не підлягають також позовні вимоги, заявлені до Фонду, так як у межах спірних правовідносин позивач не звертався до Фонду, а його право фактично є не порушеним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами доведено правомірність своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; у свою чергу позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтується його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, адміністративний позов ТОВ "Український папір" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству "Міжнародний інвестиційний банк" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко