Постанова № 44370959, 21.05.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року 810/1171/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Мкртчян Н.С., за участю:

представника позивача - Чалого О.О.,

представника відповідача - Макаренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергозбут» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергозбут» (ТОВ «Променергозбут», товариство) із позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (ДПІ, Інспекція) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Зазначали, що Інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку без дотримання порядку її проведення. Наголошували, що висновки за наслідками перевірки позивача зроблені без дослідження первинних бухгалтерських документів, ґрунтуються на актах інших податкових інспекцій, складених за результатами проведення перевірок контрагентів товариства, і не підтверджуються належними доказами. Вказали, що податковий орган не має права вносити до своєї автоматизованої бази даних зміни щодо задекларованих показників податкових зобов'язань на підставі лише Акта перевірки, оскільки такі дії можливі тільки після направлення платнику податків рішення про визначення грошових зобов'язань.

Посилаючись на порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства просили:

- визнати протиправними дії Інспекцї по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергозбут», результати якої оформлено Актом від 3 жовтня 2014 року №500/22-10/37323034 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергозбут» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до усіх інформаційних баз даних органів державної податкової служби, в тому числі до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України та інформаційної системи «Податковий блок», відомостей про показники податкової звітності ТОВ «Променергозбут» на підставі Акта від 3 жовтня 2014 року №500/22-10/37323034;

- заборонити відповідачу використовувати факти, викладені в Акті від 3 жовтня 2014 року №500/22-10/37323034, в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ «Променергозбут»;

- зобов'язати ДПІ вилучити з усіх інформаційних базах даних органів державної податкової служби, в тому числі у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України й інформаційній базі «Податковий блок», відомостей внесених на підставі Акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Променергозбут» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року» від 3 жовтня 2014 року №500/22-10/37323034.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, стверджував про правомірність дій Інспекції по проведенню перевірки товариства. Крім того, вказав, що акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії та не тягне за собою правових наслідків. Зазначив, що дані усіх актів перевірок або довідок без виключень підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі АС «Аудит» незалежно від їх змісту.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши інші докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Як видно з Акта №500/22-10/37323034 від 3 жовтня 2014 року, у період з 22 вересня 2014 року по 26 вересня 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства «Променергозбут» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року. Перевірка проводилась згідно положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (а.с.19-32).

У цьому Акті викладено висновки про непідтвердження задекларованих ТОВ «Променергозбут» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2014 року у сумі 654472,00 грн. по розрахунках з: ПАТ «Закарпаттяобленерго» на загальну суму податку на додану вартість 101391,00 грн., ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на загальну суму податку на додану вартість 24726,00 грн., ПАТ «Електро» на загальну суму податку на додану вартість 528355,00 грн.; а також непідтвердження задекларованого ТОВ «Променергозбут» податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2014 року на загальну суму 633719,00 грн. по розрахунках з: ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп» на загальну суму податку на додану вартість 585803,00 грн., ТОВ «Дівілон» на загальну суму податку на додану вартість 47916,00 грн. Також вказано про документальне підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ПрАТ «Укрзахіденерго» на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 258698 грн., за березень 2014 року - у розмірі 328040 грн. Крім того, зазначено, що ТОВ «Променергозбут» є транзитером - суб'єктом господарювання, що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодо набувачем.

Не погоджуючись із висновками Акта перевірки, позивачем подано до ДПІ заперечення на нього (а.с.112-117).

Листом від 21 жовтня 2014 року №6138/10/10-04-22-10 Інспекцією повідомлено ТОВ «Променергозбут», що висновок Акта перевірки залишено без змін (а.с.118-119).

У судовому засіданні представник позивача наголошував, що під час проведення перевірки головному державному ревізору-інспектору Копійченку В.Г. було повідомлено, що 15 липня 2014 року на ТОВ «Променергозбут» проведено обшук, за результатами якого вилучено первинні бухгалтерські документи, що стосувались господарської діяльності товариства, у тому числі й за період лютий - березень 2014 року, та надано копію протоколу обшуку від 15 липня 2014 року.

Стверджував, що висновки викладені у Акті перевірки є передчасними, оскільки посадовими особами ДПІ не було досліджено первинних бухгалтерських документів, що стосуються господарської діяльності товариства за період, який перевірявся. Звертав увагу, що Інспекцією порушено вимоги частини дев'ятої статті 85 Податкового кодексу України через невиконання вимог щодо отримання копій вилучених документів від правоохоронного органу, який їх вилучив, як і не використано право доступу до перевірки таких документів .

Судом з'ясовано, що податкові повідомлення-рішення з приводу збільшення або зменшення податкових зобов'язань позивача на підставі Акта від 3 жовтня 2014 року №500/22-10/37323034 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергозбут» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року», податковим органом не приймались.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року судом у податкового органу витребовувались відомості у формі довідки щодо того, чи відбувалося збільшення (зменшення) податкових зобов'язань позивача на підставі Акта перевірки від 3 жовтня 2014 року №500/22-10/37323034. Разом із тим, такий документ до суду надано не було.

Проте, у судовому засіданні та письмових запереченнях представник податкового органу підтвердив, що відомості усіх актів або довідок без винятків фіксуються у відповідних інформаційних системах податкових органів, зокрема і у інформаційній аналітичній системі АС «Аудит» незалежно від їх змісту.

Крім того, представник Інспекції у судовому засіданні не зміг пояснити, чому після повідомлення посадових осіб ДПІ, під час проведення перевірки позивача, про вилучення первинних документів товариства «Променергозбут» у ході обшуку та пред'явлення протоколу обшуку, Інспекцією у відповідних правоохоронних органів не було витребувано копій таких документів, а також чому термін проведення перевірки позивача не було перенесено до дати отримання копій відповідних первинних документів податковим органом.

При цьому, у матеріалах справи наявні примірник ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 3 липня 2014 року у справі №752/10514/14-к, якою надано дозвіл на обшук нежитлового приміщення у місті Києві по вулиці Марини Раскової, 23, офіс 631, яке фактично використовується ТОВ «Променергозбут», з метою відшукування та вилучення первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Променергозбут» по операціям із ТОВ «Реалторг-Плюс» та ТОВ «Сервіс Трейд Груп», а саме: договорів із відповідними додатками, актів приймання-передачі, податкових накладних, платіжних документів, оборотно-сальдових відомостей, сертифікатів, свідоцтв на товар (а.с.121-124); а також примірник протоколу обшуку ТОВ «Променергозбут» від 15 липня 2014 року (а.с.125-127).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

За визначенням у статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За нормами статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

За правилами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як визначає підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно приписів пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (Пункти 78.5, 78.6, 78.7 статті 78 Податкового кодексу України).

За правилами пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Враховуючи, що податковим органом у спірному випадку не було дотримано вимог пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України щодо отримання копій вилучених правоохоронними органами документів та/або не використано право доступу до таких документів, а також не було перенесено терміни проведення перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них, то, відповідно, такі дії не можуть розцінюватись як правомірні.

У зв'язку із цим позовні вимоги у частині визнання протиправними дій по проведенню перевірки підлягають задоволенню.

Щодо іншої частини вимог, суд зазначає наступне.

За правилами статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби може лише така податкова інформація, яка зібрана у відповідності до Податкового кодексу України. Отже, інформація, отримана із порушенням положень цього кодексу не може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби.

Оскільки у спірному випадку інформація отримана із порушенням положень цього кодексу, то, відповідно, зберігатися, опрацьовуватися та використовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби вона не може.

Тому суд доходить висновку про необхідність визнання протиправними дій ДПІ по внесенню до інформаційних баз даних податкових органів змін на підставі Акта від 3 жовтня 2014 року №500/22-10/37323034 за результатами перевірки ТОВ «Променергозбут», а також щодо зобов'язання відновити показників податкової звітності ТОВ «Променергозбут» шляхом вилучення з них відомостей внесених на підставі Акта від 3 жовтня 2014 року №500/22-10/37323034. При цьому, суд враховує, що оскільки відповідачем не було виконано вимог суду та не надано документів стосовно того до яких конкретно баз даних вносилася інформація на підставі названого акта, то суд вважає за необхідне, як і просив позивач, задовольнити такі вимоги стосовно усіх інформаційних базах даних органів державної податкової служби, в тому числі і системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України та інформаційної бази «Податковий блок».

Також суд враховує правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року у справі №21-511а14 про те, що інформація за наслідками податкового контролю платника податку із баз даних податкового органу може бути виключена лише якщо дії зі здійснення такого контролю визнані протиправними в установленому порядку.

За приписами частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Стосовно вимоги позивача щодо заборони відповідачу використовувати факти, викладені в Акті від 3 жовтня 2014 року №500/22-10/37323034, в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ «Променергозбут», суд зазначає, що, по-перше, частина вимог, які суд задовольняє, є належним і достатнім способом захисту та відновлення прав позивача у досліджуваному випадку; по-друге, суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження органів державної податкової служби і забороняти у своїй діяльності використовувати певні факти.

Таким чином, вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Суд враховує положення частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, та вважає, що у цьому випадку ДПІ таких положень дотримано не було.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.

У відповідності до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн., доказів понесення інших судових витрат не надано. Таким чином, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням їх немайнового характеру, суд вважає необхідним присудити на користь позивача судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 36,54 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергозбут», результати якої оформлено Актом від 3 жовтня 2014 року №500/22-10/37323034 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергозбут» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року».

Визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо внесення змін до усіх інформаційних баз даних органів державної податкової служби, в тому числі до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України та інформаційної системи «Податковий блок», відомостей про показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергозбут» на підставі Акта від 3 жовтня 2014 року №500/22-10/37323034 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергозбут» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року».

Зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області відновити в усіх інформаційних базах даних органів державної податкової служби, в тому числі у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України та інформаційній базі «Податковий блок», показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергозбут» шляхом вилучення з них відомостей внесених на підставі Акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергозбут» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року» від 3 жовтня 2014 року №500/22-10/37323034.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергозбут» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 26 травня 2015 р.