Ухвала суду № 44370901, 26.05.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2015 року о 11 год. 40 хв.Справа № 808/1158/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - Федорової Я.М.

відповідача - Єрьоменка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про закриття провадження у адміністративній справі

за позовом Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Запорізькій області

до Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Запорізькій області (далі - позивач) до Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі суми податкового боргу - 484 971 грн. 25 коп..

В судовому засіданні 26 травня 2015 року представником відповідача заявлено клопотання з посиланням на п.1 ч.1 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2004 року по справі №21/124 порушено провадження про банкрутство Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства та 12.01.2007 року затверджено план санації відповідача строком до 30.11.2016 року. Також зазначив, що відповідно до вимог Податкового кодексу України, під час судової процедури - санації і до її закінчення ПК України не регулює питання погашення податкових зобов'язань погашення податкового боргу, а отже на думку представника відповідача зазначена справа підсудна саме господарському суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечила, зазначила, що податковий орган звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача суми податкового боргу, який виник у 2012 році за податковими деклараціями з податку на додану вартість, які подавались відповідачем та самостійно ним були розраховані. Також зазначила, що це є поточні зобов'язання відповідача, а тому мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства та відповідно до вимог Податкового кодексу України. В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі просила відмовити.

Вислухавши пояснення представника відповідача з приводу заявленого клопотання та заперечення з цього приводу наданого представником позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні сума заборгованості відповідача зі сплати податкового боргу з податку на додану вартість утворилась за період 2012 року, тоді як ухвала господарського суду Запорізької області на яку посилається представник відповідача датована 16.06.2004 року, а отже суд дійшов висновку, що в даній адміністративній справі розглядається сума податкового боргу з ПДВ до стягнення яка є поточною заборгованістю, оскільки вона виникла після винесення зазначеної ухвали та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про закриття провадження по адміністративній справі окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.В.Шара