Постанова № 44370603, 25.05.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 р. Справа № 805/1204/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов’янськ, вулиця Добровольського, 2, у порядку письмового провадження справу за позовом прокурора Олександрівського району в інтересах Держави в особі олександрівського відділення Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в України товарів у сумі 38102,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрівського району в інтересах Держави в особі олександрівського відділення Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в України товарів у сумі 38102,43 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 38102,43 грн., яка виникла на підставі податкової декларації з ПДВ.

Просили суд стягнути податковий борг з відповідача з податку на додану вартість у сумі 38102,43 грн. грн.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Прокурор і податковий орган надали до суду заяви про стягнення податкового боргу у сумі 38102,43 грн., крім того, просили суд розглянути справу у письмовому провадженні.

Представник відповідача до суду не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, крім того, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що вона не може прибути до міста Слов»янська.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року відкрито провадження у справі № 805/1204/15-а та призначено до судового засідання на 05.05.2015 на 10 год. 00 хвл., про, що відповідач був повідомлений 23.04.2015 року згідно поштового відправлення.

30.04.2015 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю прибути до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року у справі № 805/1204/15-а зупинено провадження у справі до 25.05.2015 року.

Телефонограмою від 06.05.2015 секретаря повідомлено відповідача про розгляд справи на 25.05.2015 об 11 год. 30 хвл.

Частиною 4 статті 128 КАС України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що у відповідача достатньо було часу для прибуття до суду.

Таким чином, суд вважає, що повторна неявка відповідача в судове засідання без поважних на то причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

За приписами ч.1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 35936042, (вул. Радянська, 6, 84000, Д/о, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Радянська, 6) який знаходиться на обліку у позивача.

Підпунктом 191.1.1 п. 191.1 ст. 19 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Згідно із пп. 191.1.15, 191.1.33 п. 191.1. ст. 19 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цим Кодексом та законами України, за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідачем самостійно подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за 12 місяць 2014 року у сумі 62948 грн.

З урахуванням часткової сплати податкового боргу відповідачем з ПДВ станом на 25.05.2015 року заборгованість складає 38102,43 грн.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Станом на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи судом податкове зобов'язання не сплачене відповідачем, а отже, є податковим боргом.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідачу податковим органом була направлена податкова вимога від 23.10.2014року № 13935-05, яку направлено на адресу відповідача, але згідно копії конверта він повернувся «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 38102,43 грн.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що вжиті податковим органом заходи направлені на погашення податкового боргу відповідача не призвели до погашення суми податкового боргу.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позові доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 183-3, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Олександрівського району в інтересах Держави в особі олександрівського відділення Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в України товарів у сумі 38102,43 грн. - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» (код ЄДРПОУ 35936042, вул. Радянська, 6, 84000, Д/о, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Радянська, 6) податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в України товарів у сумі 38102,43 грн. на користь Державного бюджету р/р 31117029700098, отримувач УК/Олександрівський район/14010100, ОКПО 37980376, МФО 834016.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Аканов О.О.