Ухвала суду № 44369835, 26.05.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

26 травня 2015 р. Справа № 632/2784/13-к провадження № 1-кп/632/72/15

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року Первомайський міськрайонний суд у складі: судді Афанасьєва В.А. при секретарі Беззубенко К,І., за участю прокурора Бурого C.B., захисників Поліщук І.Б., Кравченко О.М.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Первомайському міськрайонному суді Харківської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4, адвокатом Кравченко О.М. заявлене клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку із недоліками обвинувального акту, а саме із однаковим формулюванням обвинувачення, та не вірною на думку захисника кваліфікацією дій обвинувачених за ч.2 ст.146 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5, адвокат Поліщук І.Б., та обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, обвинувальний акт не містить положень які не відповідають вимогам КПК України, або таких що суперечать одне одному чи перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Питання кваліфікації можуть бути з'ясовані судом за підсумками судового розгляду на підставі досліджених у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4, адвоката Кравченко О.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Афанасьєв