Ухвала суду № 44367104, 21.04.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6014/14-ц

провадження № 4-с/216/18/15

У Х В А Л А

21 квітня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену скаргу СИРОТКІНА ОСОБА_3 дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року ОСОБА_5, звернувся до суду зі скаргою, заявленою в інтересах ОСОБА_6 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_7

У скарзі просив визнати його дії, які виявились у порушенні вимог ст.19 Конституції України та ЗУ "Про виконавче провадження" в частині процедури прийняття заяви (виконавчого документу) та відкриття провадження і зобов'язати його прийняти до виконання виконавчий лист №216/6014/14-ц, виданий згідно рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2014 року, ухваленого по справі за уточненим позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Банк Перший", правонаступником якого є ПАТ "БГ Банк", про захист прав споживачів, повернення коштів по депозитному вкладу, та стягнення моральної шкоди.

17.04.2015 року представник скаржника ОСОБА_5, надав до суду уточнену скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_4, в якій просив:

- визнати дії державного виконавця Красноштан І.Л., які виявились у порушенні ст.19 Конституції України та ЗУ "Про виконавче провадження", в частині процедури відкриття виконавчого провадження ВП №46200808 та примусового виконання рішення суду - незаконними.

- скасувати постанову державного виконавця Красноштан І.Л. від 23.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №46200808 та зобов'язати державного виконавця виконати рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2014 року у цивільній справі №216/6014/14-ц;

- провести перевірку додержання державним виконавцем вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та дати правову оцінку діям (бездіяльності) державного виконавця Красноштан І.Л.;

- прийняти заходи, щодо запобігання в подальшому порушень з боку державного виконавця Красноштан І.Л., прав та інтересів стягувача ОСОБА_6

Суд, розглянувши уточнену скаргу, вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" у разі відсутності спеціальної

норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно положень ст. 31 ЦПК України ... скаржник має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті скаржник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави скарги.

Предмет скарги - це матеріальний зміст вимог скаржника, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Підстава скарги - обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються в поданих доказах.

При цьому, скаржник може змінити або підставу, або предмет скарги. Зміна підстав і предмету скарги не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет скарги, то це слід розглядати як нові вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що представник заявника ОСОБА_5, подаючи уточнену скаргу, датовану 17.04.2015 року, фактично подав нову скаргу з новими вимогами, зазначеними вище, та до іншої зацікавленої особи, тобто змінив підстави й предмет скарги, не відмовляючись, при цьому, від раніше заявлених вимог попередньої скарги від 04.03.2015 року, що не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 208, 210, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті уточненої скарги ОСОБА_6, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_4,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.