Ухвала суду № 44366437, 26.05.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6290/13-ц

Провадження № 2/0182/2346/2015

У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Е.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за місцем його проживання, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „КБ „Надра” до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання 26 травня 2015 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про передачу справи за місцем його проживання до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Свої вимоги мотивує тим, що він особисто бажає прийняти участь у розгляді справи, однак за станом здоров’я не має фізичної можливості добиратися з м. Кривого Рогу до м. Нікополя та тривалий час знаходитися в одному сидячому та стоячому положенні.

Представник ОСОБА_3 підтримала його клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, вважає що заява була подана до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з дотриманням вимог діючого законодавства щодо підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_4 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Судом встановлено, що ПАТ „КБ „Надра” пред’явило позовні вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Один з відповідачів ОСОБА_4 зареєстрована у встановленому законом порядку в м. Нікополі, пр. Трубників, 6/17 (а.с.19).

Таким чином, суд вважає, що позивачем дотримані вимоги щодо підсудності, передбачені ст. 113 ЦПК України.

До того ж, суд не вбачає підстав для передачі справи з одного суду до іншого, оскільки обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3 та його представник, не передбачені ст. 116 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин, суд знаходить клопотання відповідача ОСОБА_3 не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 109, 113 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про передачу справи за позовом ПАТ „КБ „Надра” до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за місцем його проживання до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягаю.

Суддя:

ОСОБА_5