Постанова № 4436579, 05.08.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.09Справа №2а-7094/09/1/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої суддіТрещової О.Р. , при секретарі Дубиніній А.В., за участю представника позивача Буслаєва Т.П., довіреність № 02-15/2037 від 08.07.09 року, представника відповідача Мунченко Є.А., довіреність № 16/236 від 09.07.09 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» до

Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим

про визнання незаконними дій, скасування постанови та зняття арешту з рахунків,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з позовом ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про визнання незаконним дій заступника начальника ВДВС Керченського МУЮ АР Крим Просолкової І.А. з накладення арешту на грошові кошти позивача, скасування постанови від 16 квітня 2009 року про накладення арешту на розрахункові рахунки позивача, а саме на:

-№ 26007002307450/980, № 26008001307450/980, № 26008001307450/978, № 26008001307450/840, № 26008001307450/810, № 26007002307450/978, № 26007002307450/840, № 26006003307450/980, № 26006003307450/978, № 26005004307450/980, МФО 300528, ЗКПО 14307251 в ЗАТ «ОТП Банк»;

-№ 260429139801/980, № 260429139801/978, № 260429139801/840, № 260429139801/643, № 260099139804/978, № 260089139801/980, № 260059139802/980, № 260059139802/840, № 26002913803/643, МФО 384889, ЗКПО 14307251 у Філіалі КРУ ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», м. Сімферополь;

-№ 26002300017/980, № 26002300017/978, № 26002300017/840, № 26002300017/643, МФО 320854, ЗКПО 14307251в АБ «Діамантбанк» м. Київ;

-№ 26003110995643/643, № 26002110995978/978, № 26001110995980/980, № 26000110995840/840 МФО 300131, ЗКПО 14307251 у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ;

-№ 2600201300016/980, МФО 384834, ЗКПО 14307251 в Кримській РД ТОВ «Укрпромбанк», м. Севастополь;

-№ 2600230239786/978, № 26000304390786/980, № 26036301390786/643, МФО 324548, ЗКПО 14307251 у філіалі «Відділення Промінвестбанку в м. Керч АР Крим»;

-№ 2600204110830/980, № 26001041108301/980, № 26001041108301/978, № 26001041108301/840, 26001041108301/643, № 26000041108302/980, № 26000041108302/978, МФО 351005, ЗКПО 14307251 в АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.06.09 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не було додано необхідних документів.

19 червня 2009 року до суду надійшли необхідні документи.

Під час судового розгляду позивач доповнив свої позовні вимоги та просив суд зняти арешт з грошових коштів ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», що знаходяться на розрахункових рахунках, які позивач вказав у позові.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 22.06.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 22.06.2009 року закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду, у відповідача були витребувані необхідні документи по справі.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та по суті справи пояснив наступне. У відповідь на заяву позивача від 08 квітня 2009 року відповідачем у листі № 1206/02-23/14 від 28 квітня 2009 року було вказано про те, що у відповідача на виконанні знаходяться 5 виконавчих документів:

- 19003,86 гривні на користь Державного підприємства «НДІ «Квант Навігація»;

- 101126,08 гривень на користь ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод»;

- 422,79 гривні на користь ДПІ м. Керч АР Крим;

- 1920907,49 гривень на користь Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України;

- 4649198 гривень на користь Української державної інноваційної компанії, але це виконавче провадження було зупинено у звязку з п. 6 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

16.04.09 року для виконання вказаних проваджень постановою заступника начальника ВДВС Керченського МУЮ АР Крим Просолкової І.А. на всі грошові кошти на всіх банківських рахунках позивача було накладено арешт. Позивач вважає, що ця постанова про накладення арешту на грошові кошти від 16.04.09 року була винесена з порушенням чинного законодавства з наступних підстав.

1)Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про накладення арешту не пізніше наступного дня з моменту винесення направляється боржникові та відповідно до банків та інших фінансових установ. До позивача вказана постанова направлена не була, та про те, що державним виконавцем були застосовані такі заходи, позивач дізнався тільки з повідомлень банківських установ;

2)одночасно з прийняттям відповідачем постанови про накладення арешту від 16.04.09 року Вищим господарським судом України було винесено ухвалу від 16.04.09 року, якою виконання рішення Господарського суду АР Крим від 17.12.2008 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду про стягнення 2 млн. гривень на користь Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України було зупинене. Про цей факт відповідач був попереджений позивачем відповідно до ч. 5 ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» заявою № 16/153 від 17 квітня 2009 року з проханням зупинити виконавче провадження в цій частині, але відповідачем на адресу позивача не було направлено копію постанови про зупинення виконавчого провадження, а тому є підстави вважати, що вимоги закону про обовязкове зупинення провадження у такому випадку виконані не були;

3)всі ці провадження, на думку позивача, не були обєднані в одне зведене виконавче провадження, як це необхідно було зробити відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не було змоги визначити загальну суму, на яку має бути накладене стягнення. Саме тому було прийняте неправильне рішення про накладення арешту на всі рахунки позивача;

4)на момент винесення постанови про накладення арешту від 16.04.09 року сума боргу (з урахуванням того, що виконавче провадження по наказу Господарського суду АР Крим № 2-8/675 від 12.01.2009 року має бути зупинене), на яку можна було накладати арешт, складала 120552,73 гривні. Відповідно до п. 5.2.1. Інструкції про проведення виконавчих дій накладення арешту на грошові кошти боржника в іноземній валюті має відбуватися лише тоді, коли на його рахунках не вистачає коштів у гривнях. Оскільки на рахунках позивача у гривні була сума вдвічі більша за суму боргу, на яку можна було накладати арешт, то позивач стверджує, що накладення арешту на всі грошові кошти, у тому числі на іноземну валюту долари США та євро, є порушенням п. 5.2.1. вказаної Інструкції та недоцільним, паралізує нормальну роботу підприємства, заважає сплачувати заборгованості по кредитним договорам та здійснювати іншу розрахункову діяльність.

З цих підстав представник позивача просив суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти уточненого позову заперечував, зазначив, що всі виконавчі провадження були обєднані в одне зведене провадження, просто це було зроблено набагато раніше, та вказані позивачем провадження були просто до нього приєднані, про що свідчать копії постанов про приєднання до виконавчого провадження. Відносно аргументів позивача про те, що відповідачем не було направлено постанову про накладення арешту від 16.04.09 року, то представник відповідача вказав, що вона була направлена відповідно до вимоги закону простою поштою та із супровідним листом. Доказом відправлення цієї постанови є вказаний супровідний лист від 16.04.2009 року № 02-15/2716. Стосовно аргументу позивача про те, що постанова про накладення арешту від 16.04.2009 року є протиправною та підлягаю скасуванню тому, що у цей день Вищим господарським судом України було винесено ухвалу, якою виконавче провадження по рішенню Господарського суду АР Крим від 17.12.2008 року та постанові Севастопольського апеляційного господарського суду про стягнення 2 млн. гривень на користь Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України було зупинене, то відповідач не знав і не міг знати про даний факт. Йому про це стало відомо 23.04.2009 року, коли надійшов лист позивача із вказаною постановою. В цей же день було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження із стягнення 2 млн. гривень на користь Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України. Таким чином, зазначає представник позивача, немає жодних підстав вважати постанову про накладення арешту від 16.04.09 року протиправною та скасовувати її, а також визнавати дії заступника начальника ВДВС Керченського МУЮ АР Крим Просолкової І.А. з накладення арешту на грошові кошти позивача незаконними. З цих підстав представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та відповідачем, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст. 3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 181 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, згідно зі ст. 181 КАС України, яка регулює порядок розгляду позовних заяв з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, до компетенції адміністративних суддів відносяться справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень в адміністративних справах, рішень інших органів та посадових осіб, що можуть виконуватися примусово, рішень, для яких не встановлено іншого порядку судового оскарження, особами, які не наділені правом оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби у цивільному та господарському судочинстві.

Суд зазначає, що предметом спору є дії заступника начальника ВДВС Керченського МУЮ АР Крим Просолкової І.А. з накладення арешту на грошові кошти позивача, та постанова від 16 квітня 2009 року про накладення арешту на розрахункові рахунки позивача, яка прийнята на виконання зведеного виконавчого провадження, до якого ввійшли як накази Господарського суду АР Крим, так і виконавчий напис нотаріуса.

Суд підкреслює, що у звязку з тим, що для зведеного виконавчого провадження не встановлено іншого порядку судового оскарження, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 181 КАС України зазначений спір належить до адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду за нормами Кодексу адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника ВДВС Керченського МУЮ АР Крим Просолкової І.А. від 16 квітня 2009 року було накладено арешт на розрахункові рахунки позивача в ЗАТ «ОТП Банк», АБ «Діамантбанк» м. Київ, Філіалі КРУ ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», м. Сімферополь, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, Кримському РДТОВ «Укрпромбанк», м. Севастополь, Філіалі «Відділення Промінвестбанку в м. Керч АР Крим», АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків у розмірі 2240360,28 гривень.

Оцінюючи законність постанови про накладення арешту, судом перевірено наявність підстав та повноважень державного виконавця для прийняття такого рішення.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу 7 частини 3 статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції від 15 березня 2006 року державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Отже, судом встановлено, що державний виконавець має право самостійно накладати арешт на грошові кошти боржника в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Судом встановлено, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» є юридичною особою (ідентифікаційний код 14307251), зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим 28.11.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 641764, довідкою Головного управління статистики в АРК № 34-01-22-54/634 від 23.05.2007 року.

Відповідно до довідки Головного управління статистики в АРК № 34-01-22-54/634 від 23.05.2007 року та Статуту ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», затвердженого загальним зборами акціонерів ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (протокол № 13 від 23 травня 2008 року), зареєстрованого 09.06.2008 року, в редакції від 23.05.2008 року, ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» здійснює будування та ремонт суден, виробництво інших меблів, надання місць для тимчасового проживання, не віднесених до інших групувань, діяльність санаторно курортних закладів, інші види оптової торгівлі, будівництво магістральних трубопроводів, ліній звязку та електропостачання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права та обовязки державних виконавців встановлені статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Здійснюючи свої обовязки, державний виконавець має право вчиняти необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; роз'яснює сторонам їх права і обов'язки; самостійно накладати арешт на грошові кошти боржника в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідно до статті 76 Закону України “Про виконавче провадження” після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Відповідно до матеріалів справи, наданих позивачем та відповідачем, судом встановлено наступне.

Рішенням Арбітражного суду АР Крим від 02 липня 2001 року по справі № 2-6/5624-2001 (суддя Щепанська О.А.) за позовом Державного підприємства «НДІ «Квант Навігація» до ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» про стягнення заборгованості у розмірі 19003,86 гривні позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» було стягнено 19003,86 гривні заборгованості, 190,03 гривень державного мита та 69 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення. Рішення набрало чинності відповідно до діючого законодавства.

02 липня 2001 року на виконання рішення Арбітражного суду АР Крим від 02 липня 2001 року по справі № 2-6/5624-2001 Арбітражним судом АР Крим було видано наказ про примусове виконання рішення та стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь Державного підприємства «НДІ «Квант Навігація» 19003,96 гривень.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2001 року до виконання був прийнятий наказ Арбітражного суду АР Крим від 02 липня 2001 року по справі № 2-6/5624-2001, за яким з боржника ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» мало бути стягнено 19003,96 гривень боргу. Боржникові було встановлено строк для добровільного виконання до 27.08.2001 року. Також за цією постановою з боржника було стягнено виконавчий збір у розмірі 1900,39 гривень.

Судом встановлено, що боржником ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»у встановлений державним виконавцем строк добровільно зазначене рішення суду не виконано.

Таким чином, загальна сума стягнення за виконавчим провадженням № 14403 з виконання наказу від 02 липня 2001 року № 2-6/5624 складає 20904,25 гривні.

21 листопада 2001 року приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Пєтуховою В.А. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1179, було вчинено виконавчий напис № 10612 та запропоновано стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь Української державної інноваційної компанії на підставі договору застави заборгованість по інноваційній позиці у сумі 4646998 гривень та витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 2200 гривень, що разом складає 4649198 гривень.

ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» було попереджено про вчинення виконавчого напису нотаріуса № 10612 та стягнення з нього заборгованості на користь Української державної інноваційної компанії у розмірі 4649198 гривень, що підтверджується повідомленням про вчинення виконавчого напису від 21.11.2001 року; попередження отримано ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» 26.11.2001 року, що підтверджується штампом вхідної пошти позивача за № 2159.

03.04.2002 року постановою про відкриття виконавчого провадження до виконання був прийнятий виконавчий напис нотаріуса № 10612, згідно якого з боржника мало бути стягнено 4649198 гривень. Боржникові було встановлено строк для добровільного виконання до 10 квітня 2002 року. Також за цією постановою з боржника було стягнено виконавчий збір у розмірі 232459,90 гривень. Вказана постанова була направлена позивачеві 03.04.02 року, що підтверджується супровідним листом від 03.04.02 року за номером 02/4379-02.

Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.04.2002 року з боржника ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» було стягнено виконавчий збір за виконання виконавчого напису нотаріуса № 10612, згідно якого з боржника мало бути стягнено 4649198 гривень, у розмірі 232459,90 гривень.

13.04.02 року вказана постанова про стягнення виконавчого збору від 13.04.2002 року була направлена боржникові, що підтверджується супровідним листом від 13.04.02 року.

Судом встановлено, що боржником ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у встановлений державним виконавцем строк добровільно зазначений виконавчий напис не виконаний.

Таким чином, загальна сума стягнення за виконавчим провадженням № 935/08 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 10612, згідно якого з боржника мало бути стягнено 4649198 гривень, складає 4881657,90 гривень.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та пп.. 4.19.1. п. 4.19 розділу 4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року (далі - Інструкція про проведення виконавчих дій), якщо в районному (міському) органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, то вони об'єднуються у зведене виконавче провадження за постановою державного виконавця протягом трьох днів після закінчення строку, даного боржнику для добровільного виконання і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. До зведеного виконавчого провадження повинні бути приєднані всі інші виконавчі документи, що надходять стосовно стягнень з цього боржника протягом трьох днів після закінчення строку, поданого боржнику для добровільного виконання.

Постановою начальника Керченського відділу Державної виконавчої служби від 13.01.2003 року при виконанні рішень суду про стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» заробітної платні було встановлено, що на виконанні у Керченському відділі Державної виконавчої служби знаходяться виконавчі провадження про стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» заробітної платні та продовжують надходити інші виконавчі листи, у звязку з чим виникла необхідність відкрити зведене виконавче провадження. Цією постановою було відкрите зведене виконавче провадження № 2-5/03 про стягнення заробітної платні з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» шляхом обєднання в нього 21 виконавчого провадження на загальну суму стягнення 76080 гривень.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим від 13.04.2003 року при виконанні виконавчого напису нотаріуса Пєтухової В.А. № 10612 про стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» 4649198 гривень заборгованості до зведеного виконавчого провадження № 2-5/03 було приєднано виконавче провадження № 9370 про стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» 4649198 гривень заборгованості на користь Української державної інноваційної компанії.

Господарським судом АР Крим було відкрито провадження у справі про банкрутство ВАТ «Суднобудівний завод «Залів». У звязку з цим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим 02.04.2006 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з порушенням справи про банкрутство відносно ВАТ «Суднобудівний завод «Залів».

У звязку із внесенням змін до ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.. 36 цього Закону України, 14.02.2006 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим було поновлене провадження шляхом винесення постанови з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь Української державної інноваційної компанії 4649198 гривень.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.12.2008 року по справі № 2-27/10801-2008 стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Пєтухової В.А. про стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» 4649198 гривень заборгованості було зупинене.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та абз. 2 пп. 4.7.2 п. 4.7. розділу 4 Інструкції про проведення виконавчих дій виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - до закінчення існування названих обставин, тобто до розгляду судом справи по суті.

Постановою державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2008 року виконавче провадження № 935/08 про стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь Української державної інноваційної компанії 4649198 гривень було зупинене до розгляду справи по суті.

19.12.2008 року вказана постанова про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2008 року була направлена боржникові, що підтверджується супровідним листом від 19.12.2008 року № 02-15.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 01.11.2004 року по справі № 2-17/287-04 (суддя Гайворонський В. І.) за позовом ВАТ «Чорноморський машинобудівний завод» до ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» про стягнення 100008, гривень заборгованості позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» було стягнено 100008 гривень заборгованості, 1000,08 гривень судових витрат та 118 гривень на інформаційно технічне забезпечення. Разом сума стягнення по судовому рішенню складала 101126,08 гривень.

22.11.04 року було видано наказ по справі № 2-17/287-04 про стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» 101126,08 гривень заборгованості.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.12.2007 року по справі № 2-17/287-04 позивача ВАТ «Чорноморський машинобудівний завод» було замінено на ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод» у звязку з правонаступництвом. Також цією ухвалою виданий раніше наказ від 22.11.04 року було вирішено вважати не підлягаючим до виконання.

11.12.2007 року Господарський судом АР Крим було видано наказ № 2-17/287 від 11.12.2007 року про стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод» суми заборгованості у розмірі 101126,08 гривень, який набрав чинності 11.12.2007 року.

Заява про примусове виконання була подана позивачем 05.05.08 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим від 06.05.2008 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу № 2-17/287 від 11.12.2007 року. Боржникові було встановлено семиденний строк для добровільного виконання до 14.05.08 року. Також в постанові було вказано, що у разі невиконання рішення у встановлений строк з боржника буде стягнений виконавчий збір у розмірі 10112,61 гривень (10% від суми заборгованості) та витрати, повязані з виконанням.

Судом встановлено, що боржником ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у встановлений державним виконавцем строк добровільно зазначене рішення суду не виконано.

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим О.Ю. Андрущенко від 13.04.2009 року було встановлено, що при виконанні зведеного виконавчого провадження № 2-5/03 від 13.01.2003 року, до якого входить і виконавче провадження № 1373 з виконання наказу від № 2-17/287 від 11.12.2007 року, державним виконавцем були здійснені витрати, повязані з проведенням виконавчих дій, а саме з документальним оформленням виконавчого провадження та виконавчих дій, на суму 80,65 гривень, у звязку з чим державним виконавцем було складено акт про витрати на проведення виконавчих дій. У звязку з цим було постановлено віднести до витрат, повязаних з виконання виконавчих дій, витрати, повязані з документальним оформленням виконавчих дій, та стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» ці витрати у розмірі 80,65 гривень.

Таким чином, загальна сума стягнення за виконавчим провадженням № 1373 з виконання наказу від № 2-17/287 від 11.12.2007 року складає 111319,34 гривень.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 16.08.05 року по справі № 2-25/11526-2005 (суддя Маргарітов М.В.) за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, до ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» про стягнення 42279,20 гривень у дохід Державного бюджету України було стягнене державне мито у розмірі 422,79 гривні.

02.09.2005 року Господарським судом АР Крим було видано наказ № 2-25/11526 про стягнення з боржника ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь стягувача держави в особі ДПІ м. Керч АР Крим - суми державного мита у розмірі 422,79 гривні, який набрав чинності 02.09.2005 року.

04.10.2005 року стягувачем було подано заяву про примусове виконання наказу № 2-25/11526 від 02.09.05 року.

06.10.2005 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим № 2-25/11526 від 02.09.05 року про стягнення з боржника ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» суми заборгованості у розмірі 422,79 гривні. Боржникові було встановлено семиденний строк для добровільного виконання до 14.10.05 року. Також в постанові було вказано, що у разі невиконання рішення у встановлений строк з боржника буде стягнений виконавчий збір у розмірі 42,28 гривні (10% від суми заборгованості) та витрати, повязані з виконанням.

Судом встановлено, що боржником ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у встановлений державним виконавцем строк добровільно зазначене рішення суду не виконано.

Таким чином, загальна сума стягнення за виконавчим провадженням № 534 з виконання наказу від 02 вересня 2005 року № 2-25/11526 складає 465,07 гривень.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 17.12.08 року по справі № 2-8/675-2006 року (суддя Чумаченко С.А.) за позовом Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України в особі виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» про стягнення 3001744,75 гривні та за зустрічним позовом ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» до Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України в особі виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про визнання угоди № 62/34 від 10 липня 1998 року недійсною первісні позовні вимоги було задоволено частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог було відмовлено, з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» було стягнено на користь Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України в особі виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття суму заборгованості у розмірі 2 млн. гривень, та було визнано недійним у повному обсязі п. 1.1. угоди № 62/34 від 10 липня 1998 року, укладеної між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України в особі виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2009 року по справі № 2-8/675-2006 апеляційну скаргу Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України в особі виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття було задоволено частково та пункт 6 рішення Господарського суду АР Крим від 17 грудня 2009 року було змінено та викладено у такій редакції - п. 1.1. угоди № 62/34 від 10 липня 1998 року, укладеної між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України в особі виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, визнати частково недійсним - в частині встановлення 5 % річних за користування позикою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14 квітня 2009 року по справі № 2-8/675 2006 (судді Овєчкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л.) касаційну скаргу Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України в особі виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття було прийнято до касаційного провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16 квітня 2009 року по справі № 2-8/675 2006 (судді Овєчкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л.) виконання рішення Господарського суду АР Крим від 17.12.2008 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.09 року по справі № 2-8/675-2006 було зупинено до розгляду касаційної скарги по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2009 року по справі № 2-8/675 2006 (судді Овєчкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л.) постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.2009 року було залишено без змін, а касаційну скаргу Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України в особі виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття без задоволення.

12 січня 2009 року Господарським судом АР Крим був виданий наказ № 2-8/675 про стягнення з боржника ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України в особі виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття суми заборгованості у розмірі 2 млн. гривень.

19.02.2009 року стягувачем було подано заяву про примусове виконання наказу № 2-8/675 від 12.01.2009 року.

20.02.2009 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим № 2-8/675 від 12.01.2009 року про стягнення з боржника ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» суми заборгованості у розмірі 2 млн. гривень. Боржникові було встановлено семиденний строк для добровільного виконання до 28.02.2009 року. Також в постанові було вказано, що у разі невиконання рішення у встановлений строк з боржника буде стягнений виконавчий збір у розмірі 200 тис. гривень (10% від суми заборгованості) та витрати, повязані з виконанням. Ця постанова була направлена боржникові 20.02.2009 року, що підтверджується супровідним листом від 20.02.2009 року № 02-15/1221.

Судом встановлено, що боржником ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у встановлений державним виконавцем строк добровільно зазначене рішення суду не виконано.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.03.2009 року з боржника ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» було стягнено виконавчий збір у розмірі 200 тис. гривень. Ця постанова була направлена боржникові 02.03.2009 року, що підтверджується супровідним листом від 02.03.2009 року № 5363-2.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим від 02.03.2009 року при виконанні наказу Господарського суду АР Крим від 12.01.2009 року № 2-8/675 до зведеного виконавчого провадження № 2-5/03 було приєднано виконавче провадження № 5363 про стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» 2 млн. гривень заборгованості на користь Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України в особі виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Таким чином, загальна сума стягнення за виконавчим провадженням № 5363 з виконання наказу від 12 січня 2009 року № 2-8/675 складає 2,2 млн. гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацом 2, 3 п. 6.1. розділу 6 Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в тому числі в органах Державного казначейства в порядку, передбаченому Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших кредитних установах немає, то державний виконавець одержує такі дані в податкових органах, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк. 16.03.2009 року ВДВС Керченського МУЮ АР Крим було направлено лист № 02-15/1428 до ДПІ м. Керч АР Крим про надання інформації стосовно відкритих рахунків ВАТ «Суднобудівний завод «Залів».

ДПІ в м. Керч АР Крим до ВДВС Керченського МУЮ АР Крим було надіслано відповідь на лист № 02-15/1428 від 16.03.2009 року, в якій були вказані дані станом на 17.03.2009 року про номер відкритого ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» рахунку, банк, в якому такий рахунок знаходиться, та валюту рахунку. Жодних даних про кількість грошових коштів, які знаходяться на кожному рахунку, у відповіді ДПІ м. Керч АР Крим вказано не було.

Згідно ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Підпунктом 5.6.2. п. 5.6. розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником у начальника відповідного органу державної виконавчої служби або в суді в 10-денний строк.

16.04.2009 року заступником начальника ВДВС Керченського МУЮ АР Крим І.А. Просолковою було винесено 7 постанов про накладення арешту на грошові кошти боржника ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у межах суми 2.240.360,28 гривень, що знаходилися на рахунках в наступних банках:

-№ 26007002307450/980, № 26008001307450/980, № 26008001307450/978, № 26008001307450/840, № 26008001307450/810, № 26007002307450/978, № 26007002307450/840, № 26006003307450/980, № 26006003307450/978, № 26005004307450/980, МФО 300528, ЗКПО 14307251 в ЗАТ «ОТП Банк»;

-№ 260429139801/980, № 260429139801/978, № 260429139801/840, № 260429139801/643, № 260099139804/978, № 260089139801/980, № 260059139802/980, № 260059139802/840, № 26002913803/643, МФО 384889, ЗКПО 14307251 у Філіалі КРУ ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», м. Сімферополь;

-№ 26002300017/980, № 26002300017/978, № 26002300017/840, № 26002300017/643, МФО 320854, ЗКПО 14307251в АБ «Діамантбанк» м. Київ;

-№ 26003110995643/643, № 26002110995978/978, № 26001110995980/980, № 26000110995840/840 МФО 300131, ЗКПО 14307251 у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ;

-№ 2600201300016/980, МФО 384834, ЗКПО 14307251 в Кримській РД ТОВ «Укрпромбанк», м. Севастополь;

-№ 2600230239786/978, № 26000304390786/980, № 26036301390786/643, МФО 324548, ЗКПО 14307251 у філіалі «Відділення Промінвестбанку в м. Керч АР Крим»;

-№ 2600204110830/980, № 26001041108301/980, № 26001041108301/978, № 26001041108301/840, 26001041108301/643, № 26000041108302/980, № 26000041108302/978, МФО 351005, ЗКПО 14307251 в АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків.

Відповідно до супровідного листа від 16.04.2009 року № 02-15/2716, постанова про накладення арешту на рахунки була направлена у кожен банк у одному екземплярі та позивачеві у семи екземплярах стосовно кожного банку.

У позовній заяві позивач вказує на те, що ним не було отримано копії постанов від 16.04.2009 року про накладення арешту на грошові кошти у семи банках.

Згідно ч. 1 та 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами. Оскільки авансування витрат на відправлення виконавчих документів рекомендованими листами здійснено не було, у даному випадку діє ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої належним доказом відправлення є супровідні листи. Відповідачем по справі було надано супровідний лист від 16.04.09 року про направлення на адресу позивача копій постанов від 16.04.2009 року про накладення арешту на грошові кошти позивача у межах суми 2240360,28 гривень у кількості 7 штук - відповідно до кількості банків. З огляду цього суд не приймає до уваги аргумент позивача про ненаправлення відповідачем копій постанов від 16.04.2009 року на адресу позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та абз. 2 пп. 4.7.2 п. 4.7. розділу 4 Інструкції про проведення виконавчих дій виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - до закінчення існування названих обставин, тобто до розгляду судом справи по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 4.7.1 п. 4.7. розділу 4 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

17.04.2009 року ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» було направлено лист № 16/153 до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2009 року виконання рішення Господарського суду АР Крим від 17.12.2008 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.09 року по справі № 2-8/675-2006 було зупинено до розгляду касаційної скарги по суті, у звязку з чим ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» просить відповідача на підставі п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити провадження з примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим № 2-8/675. До вказаного листа була додана вказана ухвала Вищого господарського суду України від 16.04.2009 року. Вказаний лист було надіслано 17.04.09 року, що підтверджується фіскальним чеком про вартість поштового відправлення, та отримано відповідачем 23.04.2009 року.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про зупинення виконавчого провадження від 23.04.2009 року виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим № 2-8/675 було зупинене до вирішення справи по суті. Ця постанова була направлена ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» 23.04.2009 року, що підтверджується супровідним листом від 23.04.2009 року за вихідним номером 1346/02-15/2.

27 квітня 2009 року за вихідним номером 519 до ВДВС Керченського МУЮ АР Крим надійшла відповідь філіалу «Відділення Промінвестбанку в м. Керч АР Крим», яким ВДВС Керченського МУЮ АР Крим повідомлявся про те, що постанова про накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» від 16.04.2009 року повертається без виконання у звязку з тим, що у ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» відсутні рахунки у філіалі «Відділення Промінвестбанку в м. Керч АР Крим».

27 квітня 2009 року за вихідним номером 1469.1 до ВДВС Керченського МУЮ АР Крим надійшла відповідь Кримської РД ТОВ «Укрпромбанк», м. Севастополь, яким ВДВС Керченського МУЮ АР Крим повідомлявся про те, що постанова про накладення арешту від 16.04.2009 року не прийнята до виконання у звязку з тим, що єдиний рахунок ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у цьому банку був закритий позивачем.

28 квітня 2009 року за вихідним номером 2398/50.5-50.5 до ВДВС Керченського МУЮ АР Крим було направлено відповідь АБ «Діамантбанк» м. Київ, в якій було вказано, що АБ «Діамантбанк», м. Київ, було прийнято до виконання постанову про накладення арешту на грошові кошти від 16.04.2009 року, але, відповідно до пункту 10.6. глави 10 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, Відділ ДВС Керченського МУЮ АР Крим повідомлявся, що на рахунках № 26002300017/980, № 26002300017/978, № 26002300017/840, № 26002300017/643 кошти для виконання постанови відсутні.

28 квітня 2009 року за вихідним номером 21-24/7027 до ВДВС Керченського МУЮ АР Крим було направлено відповідь АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків, в якій було вказано, що АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків, повертає постанову від 16.04.2009 року про арешт коштів ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» без виконання на підставі наступного. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться у банку, може бути накладено виключно за рішенням суду про стягнення коштів або накладення арешту. Також ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцеві право накладати арешт на кошти боржника тільки на підставі рішення суду. Відповідне рішення суду або судовий наказ до постанови про накладення арешту додано не було.

Підпунктом 5.1.3. пункту 5.1. розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій встановлена форма постанови про накладення арешту на кошти боржника, відповідно до якої в постанові має бути зазначено назву боржника, усі виконавчі документи, дати їх видачі, назви органів чи посадових осіб, які видали виконавчі документи, та їх резолютивна частина. У постанові про накладення арешту на грошові кошти від 16.04.2009 року не було зазначено назву органу, який видав виконавчий документ про стягнення коштів, не зазначено назву виконавчого документу та його резолютивну частину.

Пунктом 10.5. глави 10 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, встановлено, що у випадку оформлення постанови з порушенням законодавства банк не пізніше наступного робочого дня повертає її разом із листом про причини повернення.

Зважаючи на зазначені аргументи, керуючись п. 10.5. Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків, повернув постанову до ВДВС Керченського МУЮ АР Крим без виконання.

29 квітня 2009 року за вихідним номером 738н до ВДВС Керченського МУЮ АР Крим надійшла відповідь Філіалу КРУ ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», м. Сімферополь, якою ВДВС Керченського МУЮ АР Крим повідомлявся про те, що постанова про накладення арешту від 16.04.2009 року повертається без виконання у звязку з тим, що до Філіалу КРУ ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», м. Сімферополь, надійшла ухвала Вищого господарського суду України від 16.04.2009 року, якою виконання провадження наказу Господарського суду АР Крим від 12.01.2009 року № 2-8/675 стосовно стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» 2 млн. гривень було зупинене до розгляду справи по суті.

29 квітня 2009 року за вихідним номером 8-077200/4429 до ВДВС Керченського МУЮ АР Крим надійшла відповідь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, якою ВДВС Керченського МУЮ АР Крим повідомлявся про те, що постанова про накладення арешту від 16.04.2009 року повертається без виконання у звязку з тим, що до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, надійшла ухвала Вищого господарського суду України від 16.04.2009 року, якою виконання провадження наказу Господарського суду АР Крим від 12.01.2009 року № 2-8/675 стосовно стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» 2 млн. гривень було зупинене до розгляду справи по суті.

26 травня 2009 року за вхідним номером 1795/02 до ВДВС Керченського МУЮ АР Крим надійшла відповідь ЗАТ «ОТП Банк», якою ВДВС Керченського МУЮ АР Крим повідомлявся про те, що постанова про накладення арешту на кошти від 16.04.2009 року повертається без виконання у звязку з наступними обставинами. Пунктом 10.1 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, встановлено, що виконання банком обмеження права клієнта щодо розпорядження коштами, що зберігаються на його рахунку/ах, у разі прийняття судом рішення про арешт коштів або при примусовому виконанні рішення суду про стягнення коштів здійснюється за постановою державного виконавця про арешт коштів, прийнятою на підставі рішення суду. У вступній частині постанови про арешт від 16.04.2009 року вказано, що арешт накладається по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення Господарського суду від 17.12.2008 року по справі № 2-8/675-2006 про стягнення заборгованості у розмірі 4449281,79 гривня, однак поряд з цим в резолютивній частині рішення Господарського суду АР Крим від 17.12.2008 року по справі № 2-8/675-2006 зазначено, що сума стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» складає 2 млн. гривень. З цих підстав невідповідності постанова про накладення арешту на грошові кошти ВДВС Керченського МУЮ АР Крим від 16.04.09 року була повернена банком без виконання.

Таким чином, суд робить висновок про те, що у жодному з банків, до яких направлялася постанова про накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» від 16.04.2009 року, арешт на грошові кошти позивача накладений не був.

В позовній заяві позивач просить суд скасувати постанови від 16 квітня 2009 року про накладення арешту на розрахункові рахунки позивача, які знаходяться в ЗАТ «ОТП Банк», Філіалі КРУ ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», м. Сімферополь, АБ «Діамантбанк» м. Київ, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, Кримській РД ТОВ «Укрпромбанк», м. Севастополь, філіалі «Відділення Промінвестбанку в м. Керч АР Крим», АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем та відповідачем, вислухавши представників сторін, всебічно, повно та неупереджено оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що зазначені постанови про накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» від 16.04.2009 року не відповідають чинному законодавству, а тому мають бути скасовані з наступних підстав.

1. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та абз. 2 пп. 4.7.2 п. 4.7. розділу 4 Інструкції про проведення виконавчих дій виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - до закінчення існування названих обставин, тобто до розгляду судом справи по суті. Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2009 року по справі № 2-8/675 2006 виконання рішення Господарського суду АР Крим від 17.12.2008 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.09 року по справі № 2-8/675-2006 було зупинено до розгляду касаційної скарги по суті.

Одночасно з цим 16.04.2009 року заступником начальника ВДВС Керченського МУЮ АР Крим І.А. Просолковою була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у межах суми 2.240.360,28 гривень, що знаходилися на рахунках в банках ЗАТ «ОТП Банк», Філіалі КРУ ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», м. Сімферополь, АБ «Діамантбанк» м. Київ, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, Кримській РД ТОВ «Укрпромбанк», м. Севастополь, філіалі «Відділення Промінвестбанку в м. Керч АР Крим», АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків. До зазначеної суми увійшов борг в сумі 2107671,62 гривня, примусове стягнення якого було зупинене ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.09 року.

Суд враховує, що станом на 16.04.2009 року Відділ ДВС Керченського МУЮ АР Крим не знав про існування ухвали Вищого господарського суду України від 16.04.2009 року про зупинення виконання рішення Господарського суду АР Крим від 17.12.2008 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.09 року по справі № 2-8/675-2006, але зазначає, що юридично постанова про накладення арешту на грошові кошти позивача від 16.04.2009 року була винесена вже після винесення Вищим господарським судом України ухвали про зупинення виконання від 16.04.2009 року. Таким чином, зазначені дії ВДВС Керченського МУЮ АР Крим обєктивно є порушенням ч. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно з цим суд не приймає до уваги аргумент позивача про те, що Відділом ДВС Керченського МУЮ АР Крим взагалі не було прийнято ніякої постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду АР Крим від 17.12.2008 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.09 року по справі № 2-8/675-2006 навіть коли вони вже дізналися про зупинення виконавчого провадження, оскільки ВДВС Керченського МУЮ АР Крим було повідомлено про існування ухвали Вищого господарського суду України тільки 23.04.2009 року. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про зупинення виконавчого провадження від 23.04.2009 року виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим № 2-8/675 було зупинене до вирішення справи по суті. Ця постанова була направлена ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» 23.04.2009 року, що підтверджується супровідним листом від 23.04.2009 року за вихідним номером 1346/02-15/2.

2. Підпунктом 5.1.3 пункту 5.1. розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено форму, за якою має складатися постанова про арешт грошових коштів (Додаток № 36 до Інструкції про проведення виконавчих дій).

Відповідно до цього Додатку № 36 до Інструкції про проведення виконавчих дій постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться у банках або інших кредитних установах, має мати наступні реквізити:

1)у вступній частині постанови має бути зазначено, ким - прізвище, імя, по батькові, посада державного виконавця, що виносить постанову, найменування відповідного органу державної виконавчої служби, виноситься ця постанова про арешт коштів боржника, реквізити документу(ів), що його(їх) примусово виконується назва документу(їв), його(їх) дата видачі, орган(и) або посадова особа(и), що видала документ(и), резолютивна частина цього документу(ів);

2)в описовій частині постанови необхідно зазначити обставини, визначені в ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо невиконання документа у встановлений державним виконавцем строк, наявність інформації про рахунки боржника в банку та джерело отримання такої інформації;

3)резолютивна частина постанови складається з трьох необхідних частин:

9.1.) тексту про накладення арешту на кошти у визначеній сумі, що знаходяться на рахунках (необхідно вказати номери рахунків) та кому ці рахунки належать (найменування боржника);

Судом було розглянуто всі сім постанов про накладення арешту на грошові кошти боржника від 16.04.2009 року, що були направлені відповідно до ЗАТ «ОТП Банк», Філіалу КРУ ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», м. Сімферополь, АБ «Діамантбанк» м. Київ, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, Кримській РД ТОВ «Укрпромбанк», м. Севастополь, філіалу «Відділення Промінвестбанку в м. Керч АР Крим», АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків, та було встановлено, що всі вони не відповідають вимогам підпункту 5.1.3 пункту 5.1. розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Суд зауважує, що відповідно до довідки розрахунку від 03.07.2009 року № 02-15/2063 про борг позивача станом на 16.04.09 року у виконанні ВДВС Керченського МУЮ АР Крим було зведене виконавче провадження № 2-5/03 про стягнення боргу з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на загальну суму 7122018,18 гривень на користь юридичних осіб. Це зведене виконавче провадження складається з:

-виконавчого провадження № 14403 з виконання наказу № 2-6/5624, виданого 02.07.2001 року Арбітражним судом про стягнення 19003,86 гривні на користь Державного підприємства «НДІ «Квант Навігація» і постанова про стягнення з боржника виконавчого збору 1900,39 гривень. Загалом сума стягнення за цим провадженням складає 20904,25 гривні;

-виконавчого провадження № 1373 з виконання наказу № 2-17/287, виданого 11.12.2007 року Господарським судом АР Крим про стягнення 101126,08 гривень на користь ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод» та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору 10112,61 гривень, та постанова про витрати на виконання у розмірі 80,65 гривень. Загалом сума стягнення за цим провадженням складає 111319,34 гривень;

-виконавчого провадження № 534 з виконання наказу № 2-25/11526, виданого 02.09.2005 року Господарським судом АР Крим про стягнення 422,79 гривень на користь ДПІ м. Керч АР Крим та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору 42,28 гривні. Загалом сума стягнення за цим провадженням складає 465,07 гривень;

-виконавчого провадження № 5363 з виконання наказу № 2-8/675, виданого 17.12.08 року про стягнення 1916065,11 гривень на користь Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору 191606,51 гривень. Загалом сума стягнення за цим виконавчим провадженням складає 2107671,62 гривня;

-виконавчого провадження № 692 з виконання виконавчого надпису нотаріуса № 10612, виданого приватним нотаріусом про стягнення 4649198 гривень на користь Української державної інноваційної компанії та постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 232459,90 гривень. Загалом сума стягнення за цим провадженням складає 4881657,90 гривень.

Таким чином, всього по зведеному виконавчому провадженню сума стягнення складає 7122018,18 гривень. Відділом ДВС Керченського МУЮ АР Крим вказано, що постанови про накладення арешту на грошові кошти позивача від 16.04.09 року були винесені в межах суми 2240360,28 гривень, без урахування суми стягнення на користь Української державної інноваційної компанії у розмірі 4881657,90 гривень, оскільки на момент винесення постанови це провадження було зупинене (з 19.12.2008 року) відповідно до п. 6 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, сума у розмірі 2.240.360,28 гривень, що на неї ВДВС Керченського МУЮ АР Крим зобовязував кожен банк накласти арешт, сформована в результаті складення сум виконавчих проваджень № 5363, № 534, № 1373 та № 14403, та стягується за зведеним виконавчим провадженням № 2-5/03, про що не було вказано у вступній частині постанов про накладення арешту від 16.04.09 року. Відповідачем у вступній частині постанов про арешт від 16.04.09 року вказано, виконавчим документом, на підставі якого виносяться постанови, є рішення Господарського суду АР Крим № 2-8/675-2006 від 17.12.2008 року, що не відповідає дійсності.

Також у вступній частині постанови про накладення арешту від 16.04.2009 року не було зазначено правильно та у повному обсязі зазначено резолютивну частину рішення Господарського суду АР Крим № 2-8/675-2006 від 17.12.2008 року, що також є порушенням підпункту 5.1.3 пункту 5.1. розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Судом встановлено, що у постановах про накладення арешту від 16.04.2009 року, які були надіслані до ЗАТ «ОТП Банк», Філіалу КРУ ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», м. Сімферополь, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, Кримської РД ТОВ «Укрпромбанк», м. Севастополь, філіалу «Відділення Промінвестбанку в м. Керч АР Крим» та АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків, було зазначено, що при примусовому виконанні рішення Господарського суду АР Крим № 2-8/675 від 17.12.2008 року, виданого Господарським судом АР Крим, про стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» заборгованості у розмірі 4449281,79 гривні на користь юридичних осіб, було встановлено, що на виконанні в ВДВС Керченського МУЮ АР Крим заходиться виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» заборгованості у сумі 4449281,79 гривні на користь юридичних осіб. Також було зазначено, що у ході виконання виконавчого провадження з розрахункових рахунків боржника було частково списано грошові кошти у сумі 2208921,51 гривня, залишок заборгованості склав 2.240.360,28 гривень.

У той же час у постанові про накладення арешту від 16.04.2009 року, що була направлена до АБ «Діамантбанк» м. Київ, вказано, що при примусовому виконанні рішення Господарського суду АР Крим № 2-8/675 від 17.12.2008 року, виданого Господарським судом АР Крим, про стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» заборгованості у розмірі 2748404,49 гривні на користь юридичних осіб, було встановлено, що на виконанні в ВДВС Керченського МУЮ АР Крим заходиться виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» заборгованості у сумі 2748404,49 гривні на користь юридичних осіб. Також було зазначено, що у ході виконання виконавчого провадження з розрахункових рахунків боржника було частково списано грошові кошти у сумі 508044,21 гривні, залишок заборгованості склав 2.240.360,28 гривень.

Таким чином, суд зазначає, що у постановах про накладення арешту від 16.04.2009 року були вказані дані та обставини, що не відповідають обєктивній дійсності та не підтверджуються жодним із наданих суду документів, більш того, наявними документами вказані у вступній та описовій частинах постанов про накладення арешту від 16.04.2009 року дані повністю спростовуються.

Крім того, відповідно до вимог Додатку № 36 до Інструкції про проведення виконавчих дій у описовій частині постанови про накладення арешту має бути зазначена інформація про рахунки боржника в банку та джерело отримання такої інформації. У даному випадку це відповідь ДПІ в м. Керч АР Крим на лист ВДВС Керченського МУЮ АР Крим № 02-15/1428 від 16.03.2009 року. У постановах про накладення арешту від 16.04.2009 року не було зазначено жодних реквізитів вказаної відповіді та номерів рахунків, які були надані ДПІ м. Керч АР Крим, що є порушенням вимог підпункту 5.1.3 пункту 5.1. розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій.

3. Відповідно до семи постанов про накладення арешту на грошові кошти від 16.04.2009 року кожен із семи банків, при наявності необхідних коштів на рахунках ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», відповідно до цієї постанови від 16.04.2009 року, мав накласти арешт на суму 2.240.360,28 гривень.

Згідно довідки про залишки на рахунках ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» станом на 16.04.2009 року, на рахунках позивача знаходилося грошових коштів в національній валюті 241013 гривень, в доларах США 51011,34 доларів, та 5804305,09 євро. Таким чином, шляхом накладення арешту на всі рахунки позивача у всіх банках у межах суми 2.240.360,28 гривень у кожному з банків хоча б один раз сума би продублювалася. Таким чином, при винесенні постанови про накладення арешту вказаним способом створюється ризик подвоєння або потроєння суми арешту, що є суттєвим порушенням прав позивача при користування власними коштами.

4. Відповідно до абзацу 3 п. 6.1. розділу 6 Інструкції про проведення виконавчих дій у разі наявності в боржника юридичної особи декількох рахунків у різних кредитних установах державний виконавець розяснює стягувачу його право звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, для одержання потрібної кількості дублікатів виконавчих документів для звернення стягнення на грошові кошти.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що ВДВС Керченського МУЮ АР Крим не було розяснено стягувачам - Державному центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики, ДПІ м. Керч АР Крим, ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод», Державному підприємству «НДІ «Квант Навігація» - їх право на отримання дублікатів наказів Господарського суду АР Крим або рішень Господарського суду АР Крим у відповідних справах для предявлення їх безпосередньо до установ банків або для долучення до постанови про накладення арешту від 16.04.2009 року. Невиконання вказаних дій, окрім того що є порушенням норм Інструкції про проведення виконавчих дій, також є суттєвим порушенням прав стягувачів, оскільки у разі відмови банками накласти арешт на грошові кошти порушуються саме їх інтереси.

Суд зазначає, що відсутність дублікатів виконавчих листів, зазначених у постановах про накладення арешту від 16.04.20009 року, є одним із мотивів відмови у накладенні арешту на грошові кошти банків АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків, та ЗАТ «ОТП Банк».

5. Суд вказує, що зупинені були лише виконавче провадження № 5363 з виконання наказу № 2-8/675, виданого Господарським судом АР Крим 17.12.08 року про стягнення 1916065,11 гривень на користь Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики, та виконавче провадження № 692 з виконання виконавчого надпису нотаріуса № 10612, виданого приватним нотаріусом про стягнення 4649198 гривень на користь Української державної інноваційної компанії та постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 232459,90 гривень.

Виконавче провадження № 14403 з виконання наказу № 2-6/5624, виданого 02.07.2001 року Арбітражним судом про стягнення 19003,86 гривні на користь Державного підприємства «НДІ «Квант Навігація» і постанова про стягнення з боржника виконавчого збору 1900,39 гривень. виконавче провадження № 1373 із виконання наказу № 2-17/287, виданого 11.12.2007 року Господарським судом АР Крим про стягнення 101126,08 гривень на користь ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод», та виконавче провадження № 534 з виконання наказу № 2-25/11526, виданого 02.09.2005 року Господарським судом АР Крим про стягнення 422,79 гривень на користь ДПІ м. Керч АР Крим зупинені не були, а тому, відповідно до вимог закону, відносно них відповідачем могли вчинятися виконавчі дії.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 07 травня 2009 року він повністю сплати суму заборгованості за провадженнями №№ 534, 1373 та 14403. Цей факт був підтверджений представником позивача у судовому засіданні та не оспорювався представником відповідача. Крім того, у запереченнях на позов відповідач вказує на те, що позивачем були у повному обсязі сплачені суми заборгованості за виконавчими провадженнями №№ 534, 1373 та 14403.

Таким чином, судом факт сплати позивачем заборгованості за виконавчими провадженнями №№ 534, 1373 та 14403 сприймається як такий, що не підлягає доказуванню.

Згідно підпункту 4.19.5. пункту 4.19. розділу 4 Інструкції про проведення виконавчих дій, встановлено, що після виконання окремого виконавчого документа виконавче провадження за цим виконавчим документом виводиться із зведеного виконавчого провадження постановою державного виконавця і виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідачем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень №№ 534, 1373 та 14403 на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, постанови про накладення арешту на грошові кошти на загальну суму боргу в розмірі 2240360,38 гривень на час розгляду справи не можуть бути звернені до виконання, оскільки заборгованість у розмірі 132688,66 гривень вже сплачена позивачем, а стягнення боргу за виконавчим листом № 2-8/675 на момент винесення постанови вже було зупинене.

6. Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та абз. 2 пп. 5.1.1. п. 5.1. розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ч. 8 ст. 50, ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 5.2.1. п. 5.2. розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У разі відсутності в боржника коштів у гривнях, достатніх для одночасного задоволення вимог стягувача, державний виконавець накладає стягнення на кошти боржника в іноземній валюті.

Таким чином, суд зазначає, що з огляду того, що Відділ ДВС Керченського МУЮ АР Крим правомірно міг накласти арешт на грошові кошти позивача лише у сумі 132688,66 гривень, а на момент арешту грошових коштів на рахунках ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» знаходилася сума 241013 гривень, яка майже вдвічі більша за суму заборгованості, то суд зазначає, що ВДВС Керченського МУЮ АР Крим було порушено пп. 5.2.1. п. 5.2. розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій та ч. 1 ст. 51 Закону України, оскільки арешт було накладено зразу на всі кошти, що є недоцільним та незаконним.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання незаконним дій заступника начальника ВДВС Керченського МУЮ АР Крим Просолкової І.А. з накладення арешту на грошові кошти позивача були задоволені судом з наступних підстав. Відповідачем свідомо у постановах про накладення арешту від 16.04.2009 року були вказані дані та обставини, що не відповідають обєктивній дійсності та не підтверджуються жодним із наданих суду документів, наявними документами вказані у вступній та описовій частинах постанов про накладення арешту від 16.04.2009 року дані повністю спростовуються, відповідачем не було розяснено стягувачам - Державному центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики, ДПІ м. Керч АР Крим, ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод», Державному підприємству «НДІ «Квант Навігація» - їх право на отримання дублікатів наказів Господарського суду АР Крим або рішень Господарського суду АР Крим у відповідних справах для предявлення їх безпосередньо до установ банків або для долучення до постанови про накладення арешту від 16.04.2009 року, не врахувавши достатність грошових коштів позивачам у гривні для погашення боргу, суд вважає за необхідне визнати дії заступника начальника ВДВС Керченського МУЮ АР Крим Просолкової І.А. з накладення арешту на грошові кошти позивача протиправними.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання дій незаконними та постанови недійсною, а не про визнання дій та постанови протиправними та скасування постанови, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати постанови, винесені Відділом ДВС Керченського МУЮ АР Крим, про накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» від 16.04.2009 року, на розрахункові рахунки позивача у банках ЗАТ «ОТП Банк», Філіалі КРУ ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», м. Сімферополь, АБ «Діамантбанк» м. Київ, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, філіалі «Відділення Промінвестбанку в м. Керч АР Крим», АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків, протиправними та скасувати.

Що стосується пункту третього позовних вимог, а саме зняття арешту з грошових коштів ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», що знаходяться на розрахункових рахунках, які позивач вказав у позові, то суд зазначає, що у жодному з банків, до яких направлялася постанова про накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» від 16.04.2009 року, арешт на грошові кошти позивача з ти чи інших підстав накладений не був, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У звязку зі складністю справи 05 серпня 2009 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 10 серпня 2009 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 158, 159, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії заступника начальника ВДВС Керченського МУЮ АР Крим Просолкової І.А. з накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Суднобудівний завод «Залів».

3. Визнати протиправними та скасувати постанови від 16 квітня 2009 року про накладення арешту на розрахункові рахунки ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», а саме на:

-№ 26007002307450/980, № 26008001307450/980, № 26008001307450/978, № 26008001307450/840, № 26008001307450/810, № 26007002307450/978, № 26007002307450/840, № 26006003307450/980, № 26006003307450/978, № 26005004307450/980, МФО 300528, ЗКПО 14307251 в ЗАТ «ОТП Банк»;

-№ 260429139801/980, № 260429139801/978, № 260429139801/840, № 260429139801/643, № 260099139804/978, № 260089139801/980, № 260059139802/980, № 260059139802/840, № 26002913803/643, МФО 384889, ЗКПО 14307251 у Філіалі КРУ ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», м. Сімферополь;

-№ 26002300017/980, № 26002300017/978, № 26002300017/840, № 26002300017/643, МФО 320854, ЗКПО 14307251в АБ «Діамантбанк» м. Київ;

-№ 26003110995643/643, № 26002110995978/978, № 26001110995980/980, № 26000110995840/840 МФО 300131, ЗКПО 14307251 у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ;

-№ 2600201300016/980, МФО 384834, ЗКПО 14307251 в Кримській РД ТОВ «Укрпромбанк», м. Севастополь;

-№ 2600230239786/978, № 26000304390786/980, № 26036301390786/643, МФО 324548, ЗКПО 14307251 у філіалі «Відділення Промінвестбанку в м. Керч АР Крим»;

-№ 2600204110830/980, № 26001041108301/980, № 26001041108301/978, № 26001041108301/840, 26001041108301/643, № 26000041108302/980, № 26000041108302/978, МФО 351005, ЗКПО 14307251 в АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків.

.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення її у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Трещова О.Р.