Ухвала суду № 44365144, 25.05.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2565/15-ц

Провадження №2-п/751/26/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2015 року по цивільній справі №751/2565/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів,

Встановив:

ПАТ “Всеукраїнський ОСОБА_2” звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2015 року по цивільній справі №751/2565/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, поновлення пропущеного строку звернення із заявою. Обґрунтовує заяву тим, що у зв’язку із запровадження тимчасової адміністрації з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» і строк виконання всіх грошових зобов’язань вважається таким, що настав,а тому відпала необхідність у розірванні договору банківського вкладу. Також зазначає, що рішення суду не відповідає вимогам закону, оскільки в мотивувальній частині рішення слід навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську гривню за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення. Крім того, вказує, що у зв’язку з тим, що на даний час тимчасовою адміністрацією проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку з обсягом повноважень, необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, банк пропустив строк подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, тому представник просить поновити передбачений законодавством строк та скасувати вказане заочне рішення.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про поважні причини неявки суду не відомо.

Суд, у відповідності до вимог ст. 231 ч.1 ЦПК України, визнав можливим розглянути заяву у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами в справі.

Представник позивача у судовому засіданні заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні з підстав зазначених у запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, Новозаводським районним судом м. Чернігова 20.04.2015 року було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, яким позов задоволено: розірвано договір банківського вкладу “НВУ “Дев’яти місячний” №851135/2014 від 03.10.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський ОСОБА_2” та стягнуто з публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2 Банк”на користь ОСОБА_3 суму вкладу за договором банківського вкладу “НВУ “Дев’яти місячний” №851135/2014 від 03.10.2014 року в розмірі 12 800 доларів США 00 центів та судові витрати.

Відповідач ПАТ "ВіЕйБі Банк" отримав копію заочного рішення 27.04.2015р., про що вказано в заяві про перегляд заочного рішення та стверджується копією супровідного листа суду про направлення заочного рішення банку з відміткою останнього про отримання вхідної кореспонденції (а.с.39).

Із заявою про перегляд заочного рішення ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду 12.05.2015р., що стверджується відбитком штемпеля на конверті, в якому заяву було направлено до суду (а.с.47).

Таким чином, відповідач пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення передбачений ст.228 ЦПК України.

Згідно приписів ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Нормами ст.73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

В заяві про перегляд заочного рішення представник банку просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.04.2015р., який пропущено у зв’язку із введенням в банку тимчасової адміністрації. На даний час уповноваженою особою Фонду проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку та ін., що і стало причиною пропущення встановленого строку.

За таких обставин, суд вважає, що Банком строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення було пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Із змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено судові засідання з розгляду справи (07.04.2015 року та 20.04.2015 року), в жодне з них представник відповідача (заявник) не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.22, 29). В судове засідання відповідач жодної поважної причини неявки та доказів не надав. Крім того, на протязі розгляду вказаної цивільної справи представник відповідача мав змогу подати до суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є. Проте, дану можливість захисту своїх інтересів відповідачем було проігноровано.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення відповідно до ст. 226 ЦПК України).

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Обставинам та доводам спору суд надав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, в тому числі в мотивувальній частині вказаного рішення наведенні розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом НБУ, на день ухвалення рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Крім того, із матеріалів цивільної справи вбачається, що 17.10.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про дострокове повернення вкладу з 18.11.2014 року (а.с.8), тобто до запровадження тимчасової адміністрації банку з 21.11.2014 року та процедури ліквідації банку з 20.03.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не з’явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надав, а тому заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 72, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити ПАТ “Всеукраїнський ОСОБА_2” строк подання заяви про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

Заяву публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2015 року по цивільній справі №751/2565/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів – залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (протягом десяти днів). У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н. В. Маслюк