Ухвала суду № 44364061, 25.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 666/8696/14-ц Головуючий у І інстанції Дорошинська В.Е.

Справа №22-ц/791/1528/15 Доповідач: Семиженко Г.В.

Категорія 27

УХВАЛА

2015 року травня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

у грудні 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду посилаючись на те, що 22 червня 2006 року ним було передано в борг відповідачу 5246300 гривень на строк до 31 грудня 2011 року, оскільки борг повернуто не було, у позові поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми позики з відсотками в розмірі 11451778,40 гривні, в забезпечення позову позивач просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, належних на праві власності відповідачу в межах ціни позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, постановлено накласти арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, в межах ціни позову, належних ОСОБА_4, шляхом заборони відчуження будь-яким способом, до набрання судовим рішенням законної сили.

21 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що він як фізична особа-підприємець виступає майновим поручителем за кредитними угодами по ряду підприємств, за умовами кредитних угод, якщо на кошти чи майно поручителя накладається арешт, то банк достроково вимагає повернення кредитних сум в повному обсязі, а тому вжитті ухвалою суду від 24 грудня 2014 року заходи забезпечення позову зачіпають не лише його інтереси, а й інтереси інших юридичних осіб, окрім того він є неналежним відповідачем, оскільки відповідно до договору про переведення боргу від 22 червня 2006 року укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД" відбулася заміна первісного боржника на нового боржника за договором позики від 22 червня 2006 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 березня 2015 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково, постановлено вжитті ухвалою цього ж суду від 24 грудня 2014 року заходи забезпечення позову частково, зняти арешт з грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, належних ОСОБА_4, які є предметом іпотеки або мають обтяження.

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 22 червня 2006 року, яка станом на 27 квітня 2015 року становить 14224542,21 гривні з відповідними складовими, в забезпечення позову просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належать на праві власності відповідачу, в межах ціни позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на останню ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні позивачу було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали про забезпечення позову від 24 грудня 2014 року з підстав відсутності вказівки суду в межах якої суми накладено арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно боржника, а також невірно зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, виправлення ж в ухвалі неможливі у зв'язку з її частковим скасуванням.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_5 вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає, позивач та його представник у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, отже процесуальною метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову за рахунок вжитих заходів, які мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про забезпечення позову від 24 грудня 2014 року має процесуальні недоліки, які унеможливили її реальне виконання, постановою державного виконавця від 21 січня 2015 року з цих підстав відмовлено у відкритті виконавчого провадження за нею, відповідно і ухвалу від 11 березня 2015 року про часткове скасування заходів забезпечення позову теж реально виконати не можливо, до того ж в ній не зазначено, з якого саме майна слід зняти арешт, отже реального забезпечення позову у справі не відбулося, протилежний висновок суду в оскаржуваній ухвалі від 27 квітня 2015 року не відповідає дійсності, таким чином питання забезпечення позову було вирішено з порушенням встановленого нормами процесуального права порядку, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, вирішення даного питання передати на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 квітня 2015 року скасувати, питання забезпечення позову передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _