Постанова № 44364059, 26.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/212/15-п

Провадження № 33/791/94/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Большакова В.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Санкт-Петербург, Росія, громадянку

України, з вищою освітою, заміжню,

не працюючу, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» і підданий адміністративному стягненню за ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн..

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності був складений 31 січня 2015 року о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Херсонській області Іщенком М.В. протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення.

Як встановив суд, ОСОБА_2, являючись з 14.05.2013 начальником відділу культури Генічеської районної державної адміністрації та будучи державним службовцем 13 рангу в межах шостої категорії посад в порушення вимог ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.. 16-1 ЗУ «Про державну службу» не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не доповіла про наявність конфлікту інтересів голові Генічеської РДА. Впродовж лютого-вересня 2014 року ОСОБА_2 одноособово, шляхом видання наказів про преміювання, визначила розмір премій, які були нараховані та виплачені її чоловіку ОСОБА_2, а саме: 25.02.2014 №12 у лютому місяці 2014 року керівника хореографічного колективу ОСОБА_2 премійовано у розмірі 103,9% від нарахованої заробітної плати, 21.03.2014 №16 у березні 2014 року керівника хореографічного колективу ОСОБА_2 премійовано у розмірі 42,41% від нарахованої заробітної плати, а також методиста з реклами та преси ОСОБА_2 у розмірі 90,46% від нарахованої заробітної плати; 18.04.2014 №20 у квітні 2014 року керівника хореографічного колективу ОСОБА_2 премійовано у розмірі 100% від нарахованої заробітної плати; 21.05.2014 №21 у травні 2014 року керівника хореографічного колективу ОСОБА_2 премійовано у розмірі 100% від нарахованої заробітної плати; 22.08.2014 №37 у серпні 2014 року керівника хореографічного колективу ОСОБА_2 премійовано у розмірі 100% від нарахованої заробітної плати; 18.09.2014 №40 у вересні 2014 року керівника хореографічного колективу ОСОБА_2 премійовано у розмірі 100% від нарахованої заробітної плати, тобто є майновими інтересами її близької особи. В результаті зазначених дій начальник відділу культури Генічеської РДА ОСОБА_2 допустила виникнення конфлікту інтересів, який виразився у суперечності між особистими майновими інтересами близької їй особи та її службовими повноваженнями, чим скоїла адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою безпосереднього керівника - голову Генічеської РДА, про конфлікт інтересів.

В апеляційній скарзі адвокат Большаков В.М. вказує на незаконність постанови, просить її скасувати та закрити справу у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Большаков В.М. посилається на порушення суддею вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, не з'ясування фактичних обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Так, Большаков В.М. вказує, що його підзахисна ОСОБА_2 не усвідомлювала протиправний характер своїх дій, тобто не знала положення ст.. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» про обов'язок невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, тому в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області Большаков В.М. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просив визнати його підзахисну ОСОБА_2 такою, що не порушувала антикорупційний закон.

Прокурор Овчарова О.М. вважає постанову суду законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснивши, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 порушила Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», допустила виникнення конфлікту інтересів, оскільки є посадовою особою місцевого самоврядування і не могла мати у безпосередньому підпорядкуванні близьку особу - свого чоловіка, а тому є суб'єктом відповідальності за ст.172-7 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушниця ОСОБА_2 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи. Неявка ОСОБА_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника апелянта та прокурора, вивчивши матеріали справи і дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом дотримано в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції в судовому засіданні встановив, що ОСОБА_2 розпорядженням голови Генічеської РДА від 14.05.2013 №149ос призначена на посаду начальника відділу культури Генічеської РДА, та їй присвоєно 13 ранг державного службовця.

Структурним підрозділом відділу культури РДА є Генічеський районний будинок культури, до якого 03.06.2013 на посаду керівника хореографічного колективу прийнято чоловіка правопорушниці ОСОБА_2. Також ОСОБА_2 з 01.01.2014 прийнято на посаду методиста з реклами та преси Генічеського районного будинку культури за сумісністю.

Згідно Положення про преміювання працівників структурних підрозділів відділу культури райдержадміністрації, затвердженого наказом начальника відділу культури райдержадміністрації від 10.06.2013 №63, розмір преміювання працівників визначається начальником відділу культури райдержадміністрації та проводиться на підставі його наказу.

Посадовою інструкцією начальника відділу культури РДА зобов'язано знати акти законодавства, нормативні документи, що стосуються державної служби та місцевої державної адміністрації тощо.

За законодавством про запобігання корупції керівник відділу РДА має обмеження щодо роботи у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб.

Проте ОСОБА_2, будучи зобов'язаною уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та достовірно знаючи про обов'язок повідомляти про це безпосередньому керівникові - голові Генічеської РДА, шляхом видання наказів про преміювання, визначила розмір премій, які були нараховані та виплачені її чоловіку ОСОБА_2, а саме: 25.02.2014 №12 у лютому місяці 2014 року керівника хореографічного колективу ОСОБА_2 премійовано у розмірі 103,9% від нарахованої заробітної плати, 21.03.2014 №16 у березні 2014 року керівника хореографічного колективу ОСОБА_2 премійовано у розмірі 42,41% від нарахованої заробітної плати, а також методиста з реклами та преси ОСОБА_2 у розмірі 90,46% від нарахованої заробітної плати; 18.04.2014 №20 у квітні 2014 року керівника хореографічного колективу ОСОБА_2 премійовано у розмірі 100% від нарахованої заробітної плати; 21.05.2014 №21 у травні 2014 року керівника хореографічного колективу ОСОБА_2 премійовано у розмірі 100% від нарахованої заробітної плати; 22.08.2014 №37 у серпні 2014 року керівника хореографічного колективу ОСОБА_2 премійовано у розмірі 100% від нарахованої заробітної плати; 18.09.2014 №40 у вересні 2014 року керівника хореографічного колективу ОСОБА_2 премійовано у розмірі 100% від нарахованої заробітної плати, і в період перебування на цій посаді не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2015, належним чином дослідив докази по справі і дав їм юридичну оцінку, мотивовано обґрунтував свій висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Так, суд зазначив, що за змістом ч.1 ст.9 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо осіб, зазначених, зокрема, у підпункті «в» пункту 1 ч.1 ст.4 цього закону (державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування) визначено, що вони не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб (чоловік відноситься до категорії близьких осіб, згідно ч.1 ст.1 вказаного закону), а підпункт 2 ч.1 ст.14 того самого Закону встановлює обов'язок посадових осіб невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

За неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом про наявність конфлікту інтересів, настає адміністративна відповідальність за ст.172-7 КУпАП.

Згідно до примітки ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2 є суб'єктом даного правопорушення.

Тому, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 порушила обмеження, встановлені ч.1 ст.9 та ч.1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Всі доводи адвоката Большакова В.М., викладені ним в апеляційній скарзі, є аналогічними тим доводам, що були зазначені ним в письмових запереченнях та виступах в судовому засіданні Генічеського районного суду Херсонської області, на які суд дав вичерпні відповіді в мотивувальній частині постанови.

Призначене адміністративне стягнення ОСОБА_2 відповідає санкції ст.172-7 КУпАП.

На підставі наведеного, вважаю апеляційну скаргу адвоката Большакова В.М. в інтересах ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Большакова В.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172 -7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко