Ухвала суду № 44363996, 21.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 666/4720/14-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Є.

Провадження №22-ц/791/973/15 Доповідач Ігнатенко П.Я.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Стародубця М.П.При секретарі: За участю адвоката:Цулукіані І.О. Корчми Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 04 грудня 2010 року між ним та ОСОБА_8 був укладений договір позики, відповідно до якого він передав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 доларів США до 01 липня 2011 року із щомісячною сплатою п'ять відсотків від суми позики. На підтвердження факту отримання коштів за договором ОСОБА_6 складено відповідну розписку.

Оскільки відповідач умови договору позики належним чином не виконує, борг у визначені сторонами строки не повернув, в порядку ст.1046-1050 ЦК України позивач, після уточнення вимог, просив стягнути з ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за договором у розмірі 3000 доларів США - заборгованість по договору позики та 2225 доларів США - заборгованість зі сплати відсотків з 05.05.2013 року.

В ході розгляду справи 22.09.2014 року ОСОБА_6 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсною усну угоду позики на умовах фінансового кредиту через недотримання встановлено законом форми договору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.11.2014 року вказана зустрічна позовна заява була повернута ОСОБА_9 та відмовлено в об'єднанні в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 3000 доларів США - в рахунок відшкодування боргу відповідно розписки; 2225 доларів США - в рахунок відшкодування відсотків; 620 грн.- в рахунок відшкодування судових витрат та 208,39 грн. - судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_7 та визнати недійсною усну угоду між сторонами, яка порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 04 грудня 2010 року укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 5000 доларів США до 01 липня 2011 року із щомісячною сплатою п'ять відсотків від суми позики, що підтверджується розпискою (а.с.2).

Сторонами не оспорюється часткове виконання зобов'язання відповідачем та повернення ОСОБА_7 2000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою останнього(а.с.128).

За наведених обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність між сторонами позикових зобов'язань. Наявність у позивача розписки свідчить про невиконання зобов'язань відповідачем в повному обсязі. Ці висновки відповідач не спростував належними і допустимими доказами. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати ОСОБА_6 відсотків з 05.05.2013 року та суми позики в розмірі 3000 доларів США.

Враховуючи, що зобов'язання за договором позики ОСОБА_6 належним чином, у визначений сторонами строк не виконано, кошти за договором позики у повному обсязі ним не повернуті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову та стягнення на користь ОСОБА_7 3000 доларів США в рахунок відшкодування боргу і 2225 доларів США в рахунок відшкодування відсотків з травня 2013 року по липень 2014 року.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про виконання відповідачем боргового зобов'язання перед ОСОБА_7 у повному обсязі, колегія суддів визнає неприйнятними у зв'язку з їх недоведеністю.

Викладені в апеляційній скарзі вимоги щодо визнання недійсною угоди (договору позики), яка порушує публічний порядок, вчинена з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, судовою колегією не розглядаються, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спора та доводів апеляційної скарги немає. Згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2014 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: