Ухвала суду № 44362422, 21.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4752/15

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, третя особа - Приморський РВ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У серпні 2014 р. публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - Банк) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

25.08.2014 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, поданій через представника ОСОБА_5, просить ухвалу суду скасувати, що зробити після скасування ухвали в скарзі не вказується. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Приморський РВ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області свого представника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив, заперечень, пояснень, заяв не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Банк письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. Його представник - Мозгова М.Б. в судовому засіданні просила скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилалася на те, що ухвала постановлена без порушень вимог процесуального законодавства щодо підсудності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що справа підсудна цьому суду (а. с. 37).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Банк у позові (а. с. 1 - 3) відповідачем вказав фізичну особу - ОСОБА_4. Предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору від 07.12.2007 р. (а. с. 11) іпотечне майно, про звернення стягнення на яке заявлено позов, знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, тобто у Приморському районі м. Одеси.

За правилами, передбаченими ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тобто незалежно від того де зареєстрований відповідач.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила виключеної підсудності (ст. 114 ЦПК України).

Крім того з адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 50 зворотна сторона) вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, тобто у Приморському районі м. Одеси. Доказів протилежного апелянт не надав.

Таким чином, доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 109 ЦПК України, які полягають в тому, що апелянт не зареєстрований в Приморському районі м. Одеси, а тому справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси не відповідають обставинам справи, не засновані на законі, а тому є неспроможними.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір, який не було сплачено під час подання апеляційної скарги у сумі - 121,80 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у сумі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

А. М. Кварталова