Ухвала суду № 44362416, 25.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4152/15

Головуючий у першій інстанції Тимошенко І.В.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Ступакова О.А.

- Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом , уточнивши позовні вимоги (а.с.56), просив постановити судове рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди в користуванні житловим будинком , розташованим по АДРЕСА_1 , а саме зобов'язати відповідача : - убрати виноградні кущі , що висаджені вздовж стіни належного йому будинку; - перенести каналізаційну вигрібну яму на відстань 15 метрів від його - позивача будинку; - убрати вольєр для утримання собаки, обладнаний біля стіни його будинку; - убрати бітум між стіною його - позивача будинку і гаражем відповідача; убрати загородку з кольорової плівки , встановлену перед вікном його будинку; - убрати ямки , обладнані з цегли навколо виноградних кущів , що знаходяться на земельній ділянці перед будинком відповідача та обладнати бордюр для стока води. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь 2500 грн. витрат на проведення ремонту в належному йому будинку, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням суду від 09 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, а саме: - перенести 4 куща винограду на відстань не меньш 1,5 метра від житлового будинку ОСОБА_3; - перенести вигрібну каналізаційну яму на відстань не меньш 20 метрів від житлового будинку ОСОБА_3; - перенести дерев'яну будку для утримання собаки на відстань не меньш 15 метрів від цього ж житлового будинку.

Цим же рішенням суду стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 гривни 60 копійок судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України.

При постановленні рішення від 09 лютого 2015 року судом не вирішено питання щодо стягнення витрат позивача ОСОБА_3 на правову допомогу.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, що беруть участь у справі , чи з власної інінціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на стягненні на його користь витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.

ОСОБА_4 згоден відшкодувати ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 50 грн., тобто витрати на складання адвокатом позовної заяви.

Додатковим рішенням Болградського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення витрат на правовову допомогу задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 487 гривен 20 копійок судових витрат ( витрат на правову допомогу).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування додаткового рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги про стягнення судових витрат в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межax доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 84 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Додатком до цієї постанови встановлено, що розмір компенсації витрат, пов'язаних із правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється відповідно до того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Відповідно до аналізу статей 84, 88 ЦПК, судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права підчас вирішення цивільної справи.

В матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат по даній справі, тобто будь-яких доказів про те, що позивач на користь, якого ухвалене рішення, поніс витрати на правову допомогу в матеріалах справи не має.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша