Ухвала суду № 44362142, 15.05.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4107/15-ц

Провадження № 2/522/4946/15

У Х В А Л А

Іменем України

«15» травня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого – судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання – Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комбінат» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» про стягнення суми боргу, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1 269 033,50 гривень, яка складається з суми основного боргу в розмірі 983047,54 гривень, трьох відсотків річних в сумі 35308,91 гривень та інфляційних нарахувань у сумі 250677,12 гривень.

Представник відповідача звернувся із другим клопотанням до суду про зупинення провадження по цій справі – у зв’язку з неможливістю її вирішення до завершення розгляду іншої справи, що перебуває у провадженні Господарського суду Одеської області – № 916/1446/15-г за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02 червня 2014 року, що знаходиться в проваджені Господарського суду Одеської області.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі, пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одеської області як фізична особа, яка не є підприємцем, а в статусі керівника юридичної особи, права якої порушено.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав його необґрунтованим та таким, що направлене на безпідставне затягування судового розгляду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/1446/15г за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду зазначених справ є правомірність договору про відступлення права вимоги, при цьому, позов поданий ОСОБА_3 як засновником та учасником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ».

Суд, не діючи оцінки іншому судовому рішенню, втім має врахувати, що відповідно до п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством.

При цьому, згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі – підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, не надаючи оцінки правовідносинам у іншому провадженні, суд вважає, що справа за вказаним складом осіб та за предметом спору не може бути підставою для зупинення провадження по цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Наведені вади іншого судового провадження, за умови, коли до спеціалізованого суду звернулася неналежна особа з вимогою про застосування такого способу захисту, що не передбачений законом для неї в якості способу захисту прав та інтересів фактично та юридично іншої особи – юридичної особи, свідчать про відсутність підстав для зупинення цього провадження за надуманими причинами, оскільки наведене у сукупності свідчить про недоведеність такої неможливості розгляду справи, про яку йдеться у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість.

Суд має також дати оцінку діям представника відповідача, якою заявлено два різних, але тотожних за змістом клопотання про зупинення провадження в цьому спору за надуманими обставинами.

За правилом частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Цим вимогам процесуальна поведінка учасника – представника відповідача – не відповідає, оскільки свідчить лише про одну неправову мету – перешкодити судові встановити об’єктивну істину у спорі та завадити вирішити існуючий спір по суті вимог.

Наведене свідчить про зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами, що нею використано не відповідно до встановленої законом мети, а з метою перешкодити судові у його процесуальній діяльності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комбінат» – ОСОБА_4 – про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комбінат» про стягнення суми боргу до вирішення іншої господарської справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, що перебуває у провадженні господарського суду Одеської області, – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

СУДДЯ С.О. Погрібний

15.05.2015