Рішення № 44360548, 12.05.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/2401/14-ц

2/465/324/15

РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2015 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівському Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 житловою площею 170, 1 м.кв. та кухні,загальною площею 376,3 кв.м. та належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на будинок від 27.06.2006 року, реєстраційний номер 15225164, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.06.2006 року між Львівською філією ВАТ АБ «Укргазбанк» та третьою особою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1. Розмір заборгованості розрахований станом на 21.03.2014 року і становив 585871,10 дол. США та 1 762 281,54 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 496144,72 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 89726,38 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1394344,06 гривень;, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 367937,48 гривень; При цьому у відповідності до заяви про уточнення позовних вимог від 11.04.2014 року № 519/987/2014 розмір заборгованості був розрахований станом на 20.10.2014 року і становить 624957,78 дол. США та 3889916,51 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 496144,72 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 128813,06 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3154995,47 гривень; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 734921,04 гривень у відповідності до Розрахунку заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки без оформлення заставної посвідчений 13.06.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. за реєстровим № 3051. Предметом іпотеки за зазначеним договором є житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Повстанська 12 «б», житловою площею 170,1 м. кв. та кухні, загальною площею 376,3 м. кв., який належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на будинок від 27.06.2006 року, реєстраційний №15225164. Враховуючи вказаний договір просить в рахунок погашення заборгованості станом на 20.10.2014 року за кредитним договором №1 від 14.06.2006 року, укладеним з АБ «Укргазбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Повстанська 12 «б», житловою площею 170,1 м. кв. та кухні, загальною площею 376,3 м. кв., який належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на будинок від 27.06.2006 року, реєстраційний №15225164 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень штрафних санкцій за порушення умов Договору іпотеки, посвідченого 13.06.2006 року Норм Н.М. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, внесеного до реєстру за №3051.

Відповідач звернулась із зустрічним позовом про визнання недійсним договору застави просить суд визнати Договір іпотеки без оформлення заставної (іпотека будівлі для випадку, якщо Іпотекодавець та позичальник різні особи) посвідчений 30.06.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №3051 недійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що підписанні даного Договору, Відповідачем було порушено законні права Позивача. Зобов'язання, зафіксовані Договором іпотеки від 30.06.2006 року, в якому міститься покликання на Кредитний договір №1 від 14.06.2006 року за своїм змістом і текстом не відповідає законодавству України, її інтересам та волі, порушує її права та законні інтереси.

В судових засіданнях представник позивача дали пояснення, аналогічні викладеним в первинній позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог, запереченні на зустрічну позовну заяву про визнання Договору іпотеки недійсним, просить задоволити первісний позов а у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, просить відмовити в задоволенні позову та задоволити зустрічний позов, визнати недійсним Договір іпотеки без оформлення заставної (іпотека будівлі для випадку, якщо Іпотекодавець та позичальник різні особи) від 30.06.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №3051.

Третя особа в судове засідання не з'явився, пояснень в справі не надавав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов слід задоволити в повному обсязі з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

30.06.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. посвідчений Договір іпотеки без оформлення заставної (іпотека будівлі для випадку, якщо Іпотекодавець та позичальник різні особи) та зареєстрований в реєстрі за №3051.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Предметом іпотеки виступає: нерухоме майно - цегляний житловий будинок, що знаходиться в м. Львові, вул. Повстанська, 12 «б2, що належить Відповідачу в справі на підставі Свідоцтва про право власності на будинок від 27.06.2006 року. Балансова вартість предмета іпотеки становить 537 315 (П'ятсот тридцять сім тисяч триста п'ятнадцять) гривень.

Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0351 га, що розташована за вказаною вище адресою стала власністю Позивача, після укладення договору Іпотеки, що посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №501128.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину сторонами або однією із сторін, зокрема вимоги про те, що зміст правочину не може суперечити ЦКУ, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Крім цього волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 65 Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обов'язків для другого із подружжя, а лише для позичальника як сторони договору (ч. 1 ст. 1054 ЦК).

Факт невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання за кредитним договором позивачем в справі до відома відповідача не доведений, про умови кредитних зобов'язань та їх неналежне виконання не повідомлено.

Між позивачем в справі та відповідачем договір поруки з приводу виконання зобов'язань за кредитним Договором, підписаним третьою особою в справі не укладався.

Відповідно до ст. 553 ЦК поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю. Відповідно до ст. 578 ЦК, згідно з якою майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) в справі стороною за Кредитним договором №1 від 14.06.2006 року не виступає. В матеріалах справи відсутні докази того, що умови Кредитного договору №1 від 14.06.2006 року відповідачеві у справі (позивачеві за зустрічним позовом.) - ОСОБА_1 були доведені належним чином. Як випливає з пояснень представника відповідача та не заперечується матеріалами справи копію примірника Кредитного договору №1 від 14.06.2006 року та інформація про його неналежне виконання відповідачу не надавались.

Договору поруки між позивачем - АТ «Укргазбанк» та відповідачем - ОСОБА_1 не укладалось.

З врахуванням вимог положень статей 33, 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. В матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували належним чином надання вказаних вимог та одержання їх відповідачем в справі.

Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що зміст спірного Договору іпотеки без оформлення заставної (іпотека будівлі для випадку, якщо Іпотекодавець та позичальник різні особи) від 30.06.2006 року та зареєстрований в реєстрі за №3051 не відповідає ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки перед укладенням оспорюваного Договору та протягом його дії Позивачем до Відповідача у письмовій формі не доводився ні умови надання кредиту, зокрема, форма кредитування, зобов'язання позичальника; тип процентної ставки; сукупна вартість кредиту й вартість послуги з оформлення кредитного договору (перелік всіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням і поверненням); способи повернення кредиту і його умови, чим порушене його право, зазначеним вище нормативно-правовим актом. Крім того порушений принцип рівності сторін Договору на шкоду споживачу, обмежене право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про кредит, так як ним не повідомлено про: наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо) - тобто особа при укладені оспорюваного договору була позбавлена можливості мати повну інформацію та можливість розмір взятих на себе зобов'язань та розмір відповідальності за договором.

Всупереч вимогам підпунктів 4) та 5) частини 1 статті 21 Закону «Про захист прав споживачів» допущене порушення: принципу рівності сторін договору, учасником якого є споживач та обмежене право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, зокрема порядок сплати відсотків, розмір відповідальності за укладеним Договором.

З огляду на викладені обставини відсутні правові підстави для стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору іпотеки, посвідченого 13.06.2006 року Нор Н.М. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, внесено до реєстру за №3051.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов задоволити. Визнати Договір іпотеки без оформлення заставної (іпотека будівлі для випадку, якщо Іпотекодавець та позичальник різні особи) посвідчений 30.06.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №3051 недійсним. Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович