
Справа № 265/3139/15-ц
Провадження № 2/265/1544/15
У Х В А Л А
21 травня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування, -
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2015 року позивач КС «Південно-Східна кредитна компанія», в особі голови правління ОСОБА_4, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування.
Проте дана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.
Зокрема, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Як вбачається з платіжного доручення № 203 від 18 травня 2015 року про сплату судового збору в сумі 244,53 гривень, долучене представником позивача КС «Південно-Східна кредитна компанія», до позовної заяви, оплата судового збору була проведена в ПАТ «Акцент Банк» у безготівковій формі, при цьому сама квитанція не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зокрема, відповідно до абз.8 листа Державної судової Адміністрації від 10.11.2011 р. №12-6621/11, у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку. Проте, вказана довідка банку до позовної заяви також не надана.
Таким чином, позивачу необхідно надати суду належним чином оформлений документ, який підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, –
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з моменту отримання копії ухвали суду і роз’яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде повернена.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя _____
Судове рішення № 44357651, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 21.05.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 265/3139/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: