Ухвала суду № 44355433, 21.11.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2367/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Горячківська Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В. при секретаріРибасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року у справі № 4-с/705/20/14 за скаргою ОСОБА_6 на рішення старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області від 22 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 ОСОБА_6 звернувся до суду із вище вказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Уманського MB ДВС Уманського МРУЮ від 22 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43413017 з примусового виконання виконавчого листа Уманського МРУЮ від 13 червня 2013 року у справі № 2318/5257/12 про стягнення боргу в сумі 2873 грн. 86 коп. з ОСОБА_6 на користь AT «Райффайзен банк «Аваль», посилаючись на те, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, а саме, виконавчий лист виданий на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року у справі № 2318/5257/12, тобто строк пред'явлення до виконання починається 17 травня 2013 року і закінчується 16 травня 2014 року, про що зазначено у самому виконавчому листі. Виконавчий лист в свою чергу був пред'явлений до примусового виконання 20 травня 2014 pоку, тобто з пропуском строку пред'явлення документу до виконання. Таким чином спірна постанова державного виконавця не відповідає вимогам ст.ст. 22,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на момент подачі виконавчого листа до відділу ДВС закінчився строк пред'явлення цього документу до виконання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПУ України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 районний суд виходив із того, що на момент подачі виконавчого листа до відділу ДВС строк його пред'явлення до виконання не закінчився

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Стаття 17 Закону України "Про виконавче провадження" містить перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою та на підставі яких здійснюється примусове виконання рішень. Зокрема, виконавчими документами є листи, що видаються судами.

Згідно із ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року, Уманським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 873 грн. 86 коп. солідарно ( а.с. 153).

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року (якщо інше не передбачено законом) з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Вищезазначений виконавчий лист був направлені для примусового виконання до ВДВС Уманського МУЮ.

Із штемпеля ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що виконавчий лист за №2318/5257/12, 2/705/141/13, виданий 13 червня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, був направлений поштою Уманському міському відділу ДВС Уманського МУЮ 16 травня 2014 року.

В зв'язку з наведеними нормами закону, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданих 3 червня 2013 року, на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року, мав би закінчитися 16 травня 2014 року.

Із супровідного листа, що мається в матеріалах справи (а.с. 168) вбачається, що ВДВС Уманського МУЮ виконавчий лист отримав 20 травня 2014 року.

Проте, районним судом не було встановлено спосіб доставки вказаного супровідного листа із виконавчим листом, а саме: поштою чи власноруч, оскільки саме від цього залежить чи пропущений процесуальний строк пред'явлення виконавчого листа.

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Сторонами виконавчого провадження є, зокрема, ОСОБА_6, з якого на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом від 13 червня 2013 року стягнуто 2873 грн. 86 коп.

Між тим, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як учасник виконавчого провадження не було залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

За таких підстав, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на рішення державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року у справі № 4-с/705/20/14 за скаргою ОСОБА_6 на рішення старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області від 22 травня 2014 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд скарги ОСОБА_6 на рішення державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :