Ухвала суду № 44355383, 25.05.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1340/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Смоляр А. О. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д. при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Банк) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 4 філії «Полтавське РУ» АТ «Фінанси та Кредит» про стягнення грошової суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошової суми банківського вкладу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 4 філії «Полтавське РУ» АТ «Фінанси та Кредит» про стягнення грошової суми банківського вкладу.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати зазначену ухвалу та передати питання на новий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси. При цьому вказує, що ухвала суду постановлена без достатнього правового обгрунтування.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції вказав, що підсудність позову визначено в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такою позицією районного суду.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У позовній заяві ОСОБА_6 зазначила, що місцем виконання договору банківського вкладу є адреса: АДРЕСА_1, що підтверджується наданою копією договору депозиту № 17839/370-13.

Можливість звернення ОСОБА_6 до суду в якості споживача послуг випливає із аналізу статей 1058 та 633 ЦК України, тому звернення з вказаним позовом саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси не можна вважати незаконним.

Посилання апелянта на неправильне визначення підсудності вказаної справи за місцем знаходження відділення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» спростовуються обгрунтуваннями, які вказані позивачкою при зверненні до суду першої інстанції, адже вона звернулася до вказаного суду не за місцем знаходження відповідача, а за місцем виконання договору банківського вкладу.

Таким чином, приймаючи до уваги право ОСОБА_6 подавати позов за вибором позивача, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були всі законні підстави відкрити провадження по справі.

Правила підсудності у даному випадку не порушені.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :