Постанова № 44353870, 25.05.2015, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін", на постанову судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Як вбачається з постанови суду при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ "ЛМЗ Ісполін", що знаходиться в м. Дубно по вул. Грушевського, 134, Рівненської області було виявлено адмінправопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року, оскільки розгляд справи здійснювався без його участі, а копію постанови він отримав лише 9 квітня 2015 року. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, не перевіривши всіх доказів у справі, що мають значення для її правильного вирішення, допустив істотні порушення його процесуальних прав і прийняв незаконне рішення, яке просить скасувати із закриттям справи провадженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 16 березня 2015 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 16.04.2015 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при розгляді справи не був присутній, копію постанови він отримав в суді лише 09.04.2015 року (а.с.11), тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 822140 від 27 лютого 2015 року, складеного головним державним інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій Дубенської ОДПІ Управління Міндоходів в Рівненській області Кірчик Н.П., він на порушення вимог ст. 256 КУпАП складений у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить підпису ОСОБА_2, якому не роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також відсутній запис про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в підписанні (а.с.2).

Крім того, в акті про результати камеральної перевірки даних від 06 лютого 2015 року №024/1540/33522271, на який є посилання в зазначеному протоколі, також відсутній підпис ОСОБА_2 (а.с.3-4).

Між тим, за вимогами ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а сама постанова, згідно ст. 283 цього Кодексу, повинна містити викладення обставин, установлених і доведених при розгляді справи.

Як слідує із змісту постанови, дані перевірки податкового законодавства ТОВ «ЛМЗ «Ісполін» судом не досліджувалися і належна оцінка зібраних у справі доказів у ній не відображена.

Враховуючи, що чинне законодавство позбавляє можливості апеляційну інстанцію усунути допущені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а судове рішення постановлене без дотримання вимог ст. 245 КУпАП про повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вважаю, що оскаржувана постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук