Ухвала суду № 44353748, 07.05.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8791/14-ц

У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 із позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на майно та рахунки (грошові кошти), що належать відповідачу ОСОБА_3, оскільки вважає, що відповідач може розпорядитися майном, що знаходиться у нього у власності та відчужити його на користь інших осіб, реалізувати наявні у нього кошти для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу, ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На думку суду, висновок про необхідність застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки (грошові кошти), що належать відповідачу ОСОБА_3, з метою недопустимості у подальшому реалізації даного майна є передчасним, оскільки жодних доказів стосовно здійснення продажу майна чи будь – яких дій щодо нього позивачем не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Крім того, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в зв’язку із чим просить суд повернути йому 653 грн. 18 коп., як надлишок по сплаті судового збору за стягнення моральних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За наведених обставин заява підлягає до задоволення, сплачена сума судового збору в розмірі 653 грн. 18 коп., підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 151, 152, 153, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області, отримувач: Дубенське УК/м. Дубно, судовий збір у розмірі 653 гривні 18 копійок, згідно квитанції № 85 від 06 червня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5