Рішення № 44353744, 21.05.2015, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1588/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

21 травня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

представника позивача Федорчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В суд звернулося публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору (з урахування заяви ПАТ «Універсал Банк» від 14.04.2015р. №019/219 про збільшення розміру позовних вимог) в загальній сумі 83248,57 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 09.04.2015р. становить 1957198,86 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 30 січня 2008р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") укладено кредитний договір №061-2008-115, згідно з яким відповідачем ОСОБА_2 було отримано в кредит кошти в сумі 88405 доларів США зі сплатою 12, 45% річних та строком кредитування - до 10.08.2036р. Відповідно до додаткових угод до кредитного договору передбачалася зміна процентної ставки та зміни розміру підвищених відсотків. Позичальник не виконує обов'язки, покладені на неї кредитним договором, кредит та проценти за користування коштами не сплачує. Тому, у відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов'язання.

Покликаються, що станом на 09.04.2015р. загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 83248,57 доларів США, з яких: 540,94 доларів США прострочена заборгованість по тілу кредиту, 74740,18 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 7901,63 доларів США - заборгованість за відсотками, 65,82 доларів США - заборгованість по підвищених відсотках.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_3 договір поруки від 30.01.2008р. ОСОБА_3 поручився солідарно відповідати за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань в повному обсязі, що виникли чи можуть виникнути з кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача Федорчук О.В. позовні вимоги підтримав повністю та підтримував наведені в позовній заяві обґрунтування. З його пояснень слідує, що з 2009р. в позичальника ОСОБА_2 почалися проблеми з погашенням кредитних платежів. Банк ішов на поступки і укладав додаткові угоди щодо зменшення процентної ставки. Однак відповідач надалі допускала прострочення платежів, а з лютого 2014р. припинила сплачувати по кредиту. Після подачі позову до суду теж погашень по кредиту не було. Представник просить про присудження заборгованості з відповідачів у валюті кредиту.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомляли. До суду від імені відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на позов, суть яких зводиться до того, що з моменту укладення кредитного договору позивач двічі змінював умови кредитування в бік збільшення розміру відсотків за користування кредитом. Такі збільшення порушують права та інтереси відповідача, а положення кредитного договору щодо можливості банку в односторонньому порядку збільшувати відсоткову ставку є несправедливими. Крім того, ОСОБА_2 зазначала, що заявлений позивачем розмір заборгованості завищений та не відповідає умовам кредитного договору.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ч.1 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30 січня 2008р. між ОСОБА_2 та ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого, згідно із п.1.1 Статуту є ПАТ "Універсал Банк", укладено кредитний договір №061-2008-115, згідно із умовами якого відповідачем ОСОБА_2 було отримано в кредит кошти в сумі 88405,00 доларів США зі сплатою 12, 45% річних. Строк кредитування - до 10.08.2036р. Повернення кредиту та сплата відсотків повинні були здійснюватися позичальником шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до графіка погашення (додаток №2), узгодженого сторонами кредитного договору. В додаткових до кредитного договору угодах від 10.03.2009р. та від 03.04.2009р. банк і позичальник узгоджували неодноразову зміну процентної ставки по кредиту та підвищену процентну ставку у разі прострочення сплати суми основного боргу.

Згідно із пунктом 1.1.1 кредитного договору в тому числі в новій редакції від 3 квітня 2009р.) передбачено, що за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується підвищена процентна ставка у визначених в умовах договору розмірах (в залежності від періодів).

Відповідач ОСОБА_2 допустила неналежне виконання умов договору щодо своєчасного внесення щомісячних платежів по кредиту та відсотках, що підтверджено детальним розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Відповідачам банк направляв вимоги від 05.08.2014р. про погашення заборгованості по кредиту і попереджав про дострокове стягнення кредиту в разі невиконання вимоги.

Відповідно до норми ст.1050 ч.2 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із поданим позивачем розрахунком станом на 09.04.2015р. заборгованість за кредитним договором відповідача ОСОБА_2 в загальній сумі складає 83248,57 доларів США (еквівалент 1957198,86 грн. на дату розрахунку 09.04.2015р.), з яких: 540,94 доларів США прострочена заборгованість по тілу кредиту, 74740,18 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 7901,63 доларів США заборгованість за відсотками, 65,82 доларів США заборгованість по підвищених відсотках. З розрахунку також видно, що починаючи із лютого 2014р. наростає прострочення по погашенню тіла кредиту та за відсотками.

Зазначений розрахунок досліджений і перевірений судом, не оспорений предметно стороною відповідача щодо правильності розрахунків, тому суд приймає його як доказ, що дає підставу для присудження із відповідачів заявлених платежів, у тому числі й суми дострокового погашення по тілу кредиту, у зв'язку із простроченням сплати чергових платежів по кредиту (ст.1050 ч.2 ЦК). На момент розгляду справи підстав сумніватися у достовірності наведених розрахунків у суду немає. При цьому суд зважає, що стороною відповідача не подано до суду жодних конкретних змістовних та предметних заперечень щодо фактів, відображених у аналізованому розрахунку заборгованості, а тільки узагальнено заявлено, що розмір заборгованості завищено. У разі, коли сторона відповідача заявляє про сумнівність доказу, то повинна доводити цю тезу, чого у даній справі не здійснено. Не доведено також відповідачем своїх заперечень в частині твердження про несправедливість умов кредитного договору щодо збільшення процентів за користування кредитом, адже позичальник, уклавши додаткові угоди погодилася на такі умови договору.

По договору поруки від 30.01.2008р., ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за виконання зобов'язань позичальником, що випливають із кредитного договору. В додатковій угоді від 03.04.2009р. до договору поруки ОСОБА_3 погодився із зміненими умовами кредитного договору, в тому числі щодо зміни розміру процентної ставки.

Відповідно до ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому, є правові підстави для стягнення заборгованості по кредитному договору солідарно з відповідачів.

Стягненню із відповідачів у рівних частках підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі в розмірі по 1827 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №061-2008-115 від 30.01.2008р. в загальній сумі 83248, 57 (вісімдесят три тисячі двісті сорок вісім цілих п'ятдесят сім сотих) доларів США, з яких: 540, 94 (п'ятсот сорок цілих дев'яносто чотири сотих) доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 74740, 18 (сімдесят чотири тисячі сімсот сорок цілих вісімнадцять сотих) доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 7901, 63 (сім тисяч дев'ятсот один цілих шістдесят три сотих) доларів США - відсотки; 65, 82 (шістдесят п'ять цілих вісімдесят дві сотих) доларів США - підвищені відсотки), - що в загальній сумі становить еквівалент 1769032, 10 ( один мільйон сімсот шістдесят дев'ять тисяч тридцять дві цілих десять сотих) гривень за курсом НБУ станом на 21.05.2015р.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в рівних частках судові витрати в сумі по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень, з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Кузнецовський міський суд Рівненської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :