Ухвала суду № 44353126, 26.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/693/15-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б. Провадження № 22-ц/780/2453/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 26.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця ВДВС Обухівського міжрайонного управління юстиції Київської області Борискевича А.І. та дії і бездіяльність в.о. начальника ВДВС Обухівського міжрайонного управління юстиції Київської області Снєгірьова В.В.,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Борискевича А.І., а саме те, що останнім винесено постанову про закінченню виконавчого провадження, в зв'язку з виконанням рішення суду по поновленню електропостачання до будинку НОМЕР_1 в СТ «Міжріччя». Проте рішення суду виконано посадовими особами СТ «Міжріччя» не вірно, оскільки до його будинку раніше було підключено три фази, а виконуючи рішення суду підключена була одна. Вказував, що його будинок був підключений по 3-х фазній схемі ще з 1999 року, він оплатив дану послугу, про що є відмітка в книжці садовода, крім того, в паспорті на лічильник, який був встановлений зазначено підключення трьох фаз. Просив визнати дії державного виконавця Борискевича А.І. при винесенні даної постанови неправомірними, скасувати постанову та зобов'язати поновити виконавче провадження та виконати його шляхом поновлення електропостачання по 3-х фазній схемі. Дані зауваження були ним викладенні в акті, проте на даний час відповіді від начальника Снєгірьова В.В. не надходило. Таким чином, просив визнати бездіяльність в.о. начальника Обухівського ВДВС щодо ненаданні відповіді на його звернення незаконною.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в діях державного виконавця та в.о. начальника ВДВС відсутні порушення норм чинного законодавства, що могли би слугувати підставою для задоволення скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ч. 2 ЦПК України, в порядку якого розглядається скарга, при встановленні обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані дії неправомірними, та поновлює порушені права заявника.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема зобов'язано Обслуговуючий кооператив садівницького товариства «Міжріччя» поновити електропостачання до будинку № НОМЕР_1 за адресою Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, СТ «Міжріччя».

16.12.2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Борискевич А.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45824733, стягувач ОСОБА_2, боржник Обслуговуючий кооператив садівницького товариства «Міжріччя», за яким зобов'язано боржника поновити електропостачання до будинку № НОМЕР_1 за адресою Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, СТ «Міжріччя».

27.01.2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Борискевич А.І склав акт де вказано, що здійснено виїзд за адресою: смт. Козин, СТ «Міжріччя», будинок № НОМЕР_1, та з'ясовано, що електропостачання будинку відновлено по 1-фазній схемі зі встановленням електролічильника на опорі ЛЕМ, відновлення електропостачання здійснено 16.10.2014 року, що підтверджується актом підключення до електропостачання. Стягувач ОСОБА_2 підписав даний акт з зауваженнями.

27.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до в.о. начальника Обухівського ВДВС Снєгірьова В.В. про те, що боржник рішення суду виконав не в повному обсязі, оскільки підключено одну фазу а було три фази і тому вимагає виконати рішення суду в повному обсязі.

30.01.2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Борискевич А.І. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та встановлено, що рішення суду виконано.

Враховуючи наведене, а саме те, що скаржником не надано належних та допустимих доказів, що рішення суду в частині поновлення електропостачання виконано не повному обсязі, оскільки не надано схеми підключення та інші технічні документи, які могли підтвердити, що даний будинок офіційно, з дотриманням правил був підключений по 3-ох фазній схемі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що скарга в даній частині не підлягає до задоволення.

Надані скаржником документи, а саме книжка садовода та паспорт на електролічильник не підтверджують законність та наявність на час відключення в будинку № НОМЕР_1 трьох фазного підключення до електропостачання.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції що вимога про визнання дій в.о. начальника ВДВС Обухівського міжрайонного управління юстиції Київської області Снєгірьова В.В., щодо ненадання відповідей на заяви та звернення заявника не підлягає до задоволення, оскільки в поданій заяві від 27.01.2015 року, скаржник просить в.о. начальника виконати рішення суду, що і було зроблено. Іншим заяв ОСОБА_6 до в.о. начальника ВДВС Обухівського міжрайонного управління юстиції Київської області Снєгірьова В.В. в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким судом надана відповідна оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно, повно, об'єктивно надана правова оцінка обставинам, що склалися та наданим сторонами по справі доказам, на підставі чого судом постановлено ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: