Рішення № 44352165, 18.04.2011, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-348/11

18 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Коцюби О.М.

при секретарі Палашкевич М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

27 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» (далі ТОВ «Благо-Інвест») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про участь у програмі «Благо-Устрій» за № 003524 від 17 березня 2008 року у розмірі 9425 грн. 23 коп., 111 грн. 25 коп. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і пояснив, що 17 березня 2008 року між ТОВ «Благо-Інвест» та ОСОБА_4 був укладений Основний договір про участь у програмі «Благо-Устрій» за № 003524 (далі – Основний договір). У відповідності до умов Основного договору № 003524 між ТОВ «Благо-Інвест» та ОСОБА_4 був укладений договір позики № 187/08 від 03.09.2008 року (далі – Договір позики) згідно якого відповідачу було перераховано на особистий рахунок суму позики у розмірі 10 000 грн., а останній зобов’язався своєчасно не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який складається з внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та адміністративних витрат, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми. В забезпечення зобов’язань позичальника 03.09.2008 року був укладений договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого останні взяли на себе обов’язок відповідати за зобов’язання ОСОБА_4 перед ТОВ «Благо-Інвест» за договором. Відповідач ОСОБА_4 свої зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим станом на 15.01.2011 року у нього виникла заборгованість у розмірі 9425 грн. 23 коп. На підставі наведеного просив стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість, судові витрати та розірвати Договір № 003524 від 17.03.2008 року та Договір позики № 187/08 від 03.09.2008 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що у них немає таких коштів та заявили, що борг повинен сплачувати ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з’явився без поважних причин, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача ОСОБА_1, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_4 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до Основного договору про участь у програмі «Благо-Устрій» за № 03524 від 11.03.2008 року ТОВ «Благо-Інвест» за згодою ОСОБА_4 зобов’язалось вчинити від імені та за рахунок ОСОБА_4 певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару (а.с. 6). У відповідності до умов Основного договору № 003524 між ТОВ «Благо-Інвест» та ОСОБА_4 був укладений договір позики № 187/08 від 03.09.2008 року (а.с. 10) згідно якого відповідачу було перераховано на особистий рахунок суму позики у розмірі 10 000 грн. (а.с. 17), а останній зобов’язався своєчасно не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який складається з внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та адміністративних витрат, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми.

В забезпечення зобов’язань позичальника 03.09.2008 року був укладений договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого останні взяли на себе обов’язок відповідати за зобов’язання ОСОБА_4 перед ТОВ «Благо-Інвест» за договором (а.с. 14-16).

Відповідачі належним чином умови договорів не виконали, про що і не заперечували у судовому засіданні.

Внаслідок невиконання своїх обов’язків за договорами у них виникла заборгованість. Однак суд не погоджується із розміром заборгованості, розрахованої позивачем у розмірі 9425 грн. 23 коп. Так, згідно довідки про загальну кількість сплачених платежів та наявну заборгованість станом на 11.01.2011 року борг за чисті внески становить 4333 грн. 42 коп., борг за адміністративними витратами 1083 грн. 42 коп. (а.с. 18). Тому 4333,42 + 1083,42 = 5416,84 борг за невиконання умов Основного договору та договору позики.

Відповідно п. 6.2.4. договору позики, якщо позичальник не вніс два чергових платежі у передбачені строки, нараховується штраф у розмірі 20% від суми боргового зобов’язання. Тому, 5416,84 * 20% = 1083,36 (штраф за невиконання умов повернення позики).

Крім цього, відповідно до п. 9.1 ст. 9 додатку № 2 до Основного договору, якщо позичальник не вніс чергового загального платежу у встановлені строки, нараховується штраф у розмірі 10% від суми боргового зобов’язання. Тому, 5416,84 * 10% = 541,68 (штраф за невиконання умов Основного договору).

Отже, загальна сума боргу становить: 5416,84 + 1083,36 + 541,68 = 7041,88 (сім тисяч сорок одна грн. 88 коп.).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. При цьому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності ст.ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормами ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Як вбачається із пояснень представника позивача та матеріалів цивільної справи, відповідачі взяті на себе зобов’язання не виконали, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що становлять 111 грн. 25 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1, 2).

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 являється інвалідом І групи, про що надала відповідний доказ, суд ухвалив звільнити її від стягнення з неї суму судового збору та витрат на сплату ІТЗ та покласти ці витрати на відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57 - 60, 88, 208 – 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 625, 651, ЦК України, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Достроково розірвати Договір № 003524 від 17.03.2008 року та Договір позики № 187/08 від 03.09.2008 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест», що знаходиться за адресою вул. Хлібна 9, м. Житомир (код ЄДРПОУ 34521059, МФО 311528) заборгованість за договором позики, а саме: 5416 грн. 84 коп. (п’ять тисяч чотириста шістнадцять грн. 84 коп.) заборгованості за договором позики; 1083 грн. 36 коп. (одна тисяча вісімдесят три грн. 36 коп.) штраф за невиконання умов повернення позики; 541 грн. 68 коп. (п’ятсот сорок одна грн. 15 коп.) штраф за невиконання основного договору загалом на суму 7041 грн. 88 коп. (сім тисяч сорок одна грн. 88 коп.).

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» сплачену суму судового збору у розмірі 111 грн. 25 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 18.04.2011 року.

Повний текст рішення складено 22.04.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба